Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-1112/2011. Изменить решение

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные заявителем агентские договоры, акты приемки товаров на комиссию, отчет комиссионера, счета-фактуры, выставленные в адрес комитентов за оказанные услуги по продаже товаров, не могут являться первичными учетными документам, подтверждающими реальность хозяйственных операций (сделок по агентским договорам), так как они не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения в отношении ООО «Ресурс» и ООО «СтальСнаб».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о государственной регистрации юридических лиц, их ИНН, место нахождении, руководителе являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности проверить правоспособность ООО «Ресурс» и ООО «СтальСнаб».

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку ООО «СтальСнаб» и ООО «Ресурс» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, то обязанность по уплате налогов в бюджет лежит на физических лицах, подписавших от имени данных организаций договоры, коллегией отклоняется, так как физические лица не являются плательщиками единого налога, в силу ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Кроме того, как уже указывалось выше, из материалов дела не усматривается, что выручка за реализованный товар была перечислена обществом физическим лицам, подписавшим от имени указанных организаций договоры и акты.

Довод заявителя о том, что протокол допроса Тимофеева Юрия Петровича, указанного директором ООО «СтальСнаб» не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, коллегия признает обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетеля заносятся в протокол, который в силу ст.99 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть подписан составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Протокол допроса свидетеля Тимофеева Ю.П. от 11.01.2010 не содержит подписи должностного лица, составившего данный протокол.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного по делу решения, так как выводы инспекции и суда основаны не только на данном протоколе допроса.

То обстоятельство, что по базе УВД Приморского края числится четыре человека с аналогичными фамилией, именем и отчеством Тимофеев Юрий Петрович, а  налоговой инспекцией было допрошено в качестве свидетеля только одно лицо, также не влияет на вышеизложенные выводы о том, что ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» осуществляло деятельность не в рамках агентских соглашений, а как собственник товара.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод общества о том, что налоговой инспекцией  при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, включены в доход заявителя суммы налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения и приложения № 1 к нему, в котором приведены доходы, поступившие на расчетный счет общества, следует, что налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, исчислена без сумм НДС.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость,

Пунктом 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, данные лица обязаны исчислить НДС в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ»,  применяя упрощенную систему налогообложения, выставляло покупателям счета-фактуры на реализованный товар с указанием сумм НДС.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу, что заявитель обязан был перечислить данный НДС в бюджет.

Всего по данным налогового органа сумма НДС составила 4.521.022 руб.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры № 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31, в т.ч. НДС в размере 42.057,65 руб., и от 23.05.2006 года на сумму 33.348,69 руб.. в т.ч. НДС в размере 5.087,09 руб., выставленные заявителем в адрес ООО «НБАМР» и   ЗАО «Михайловский бройлер» учтены налоговым органом дважды, в связи с чем признано неправомерным доначисление НДС в размере 47.147,7 руб.,

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела счетов-фактур, коллегия апелляционной инстанции установила, что счет-фактура № 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31 руб., в том числе НДС – 42.057,65 руб., выставленная обществом в адрес ООО «НБАМР», учтена налоговой инспекцией в расчете доначисленного налога трижды.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что при расчете НДС были учтены разные счета-фактуры № 23, № УсРо00013 и №УСРо0014, а поскольку заявителем акт сверки с ООО «НБАМР» представлен не был, а номера у счетов-фактур разный, то нет оснований считать, что это одна и та же счет-фактура.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в расчете НДС (приложение № 4) инспекцией учтены счет-фактура № 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31 руб., в том числе НДС – 42.057,65 руб., выставленная заявителем в адрес ООО «НБАМР», а также счета-фактуры № УсРо00013 и №УСРо0014 от той же даты и на туже сумму. При этом, реализуемый товар по наименованию, количеству, цене, а также общей стоимости указан одинаковый.

В книге продаж за 2006 год заявителем отражена только счет-фактура № 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31 руб., в том числе НДС – 42.057,65 руб.

Согласно выписке банка оплата на расчетный счет ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» поступила по платежному поручению № 848 от 01.06.2006 в сумме 275.711,31 руб., то есть единожды.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности доначисления оспариваемым решением сумм налога лежит на налоговом органе.

Инспекция не представила суду доказательств, что ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» фактически реализовывало ООО «НБАМР» товар по счетам-фактурам № УсРо00013 и №УСРо0014 от 06.06.2006.

В связи с чем коллегия признает в этой части доводы заявителя жалобы о неправомерном доначислении НДС в сумме 89.202,39 руб. (42.057,65 х 2 + 5.087,09) обоснованными.

По этим основаниям решение суда подлежит изменению, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 19/018 № от 26.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 89.202,39 руб. удовлетворению.

Доводы заявителя о допущении налоговой инспекции существенных процессуальных нарушениях, являющихся самостоятельным основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным, коллегией отклоняются.

Согласно п. 14 ст. 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Коллегией установлено, что акт выездной налоговой проверки от 16.02.2010 № 14 с приложениями к нему был получен лично директором заявителя Б.Н. Носенко, в связи с чем судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были поданы возражения от 17.02.2010, от 27.02.2010, от 09.03.2010, от 15.03.2010, которые были рассмотрены начальником инспекции в присутствии представителя общества 22.03.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения № 21/18. При этом, о времени и месте рассмотрения материалов проверки директор ООО «ТПК «РоссМеталл-ДВ» был лично извещен 15.03.2010.

Довод налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки не было окончено 22.03.2010 и было продолжено 26.03.2010, при этом он об этом извещен не был, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что мотивированное решение должно быть изготовлено именно в день рассмотрения материалов проверки.

Решение о привлечении к ответственности было изготовлено 26.03.2010, при этом из вводной части оспариваемого решения видно, что материалы проверки были рассмотрены начальником инспекции 22.03.2010.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает существенных нарушений, которые могли бы в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса явиться основанием для отмены решения инспекции.

Суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса, возвращает обществу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения №183 от 24.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб., поскольку с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу №А51-1112/2011 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 26.03.2010 № 19/018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 89.202,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Торгово-промышленная компания «РоссМеталл-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 183 от 24.06.2011 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович