Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А59-5203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение временных объектов торговли, автозаправочных станций, открытых стоянок автомобильного транспорта и т.п. должно осуществляться только на основании градостроительной документации (схем размещения, утвержденных в установленном порядке).

Согласно статье 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

В представленной в материалы дела копии технического паспорта год постройки объекта указан – 1998 год, фундамент – «бетонный», стены и наружная отделка – «металлический каркас с утеплителем». Учитывая характеристики объектов «Павильон», "Неспециализированный магазин (минимаркет)", данные во «Временном положении по размещению временных нестационарных и стационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения на территории общего пользования города Южно-Сахалинска», и то, что каких либо доказательств о конструктивных изменениях объекта на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный объект на момент ввода в эксплуатацию – 17.04.1998 года и на момент рассмотрения дела по существу, объектом недвижимости не являлся и не является.

Довод заявителей жалоб о принадлежности спорного павильона к объекта недвижимого имущества со ссылками на факт государственной регистрации права собственности на имущество и учет объекта органами Ростехнивентаризации судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не является согласно статье 68 АПК РФ доказательством капитальности объекта, отнесения его к недвижимому имуществу.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Градостроительном  кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для определения наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, установления прочности его связи с земельным участком, суд не обязан назначать дополнительных исследований, в том числе экспертизы, если совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду самостоятельно определить указанные признаки или их отсутствие.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, согласно статье 208 ГК РФ  на данное требование исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2011 по делу № А59-5203/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С. Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова