Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А59-1636/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1636/2011

 01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя – Сорокин Н.Н., представитель по доверенности от 28.09.2010,

от ответчика – Тележкин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 21/704/31-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России

апелляционное производство № 05АП-4423/2011

на решение от 08.06.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу № А59-1636/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Иностранная компания "Юген Кайся Хокуё"

к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 № СПУБО/338/10,

           УСТАНОВИЛ:

         Иностранная компания «Yugen Kaishya Hokuyo» (далее – иностранная компания «Юген Кайся Хокуё») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 № СПУБО/338/10, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 4 507 080 руб. 00 коп. без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 заявление иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. в обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2011 должностным лицом Сахалинского ПУБО ФСБ России составлен протокол об административном правонарушении в отношении иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» по ч.  2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации.

В протоколе отражено, что 18.04.2010 в 8 час. 20 мин. в исключительной экономической зоне РФ, Охотское море, район 6103.3 «Восточно-Сахалинская промысловая подзона», пограничным кораблем для проведения контрольно проверочных мероприятий остановлено судно «Columbus» (порт приписки Пномпень, флаг королевства Комбоджа). Судно находилось в аренде у заявителя. Данное судно оборудовано 9 трюмами, каждый из которых был заполнен морской водой и оборудован системой аэрации. В трюмах №№ 2,3,4,5,6,7,8,9 находился краб-стригун опилио в живой воде. Разрешения на право добычи краба в данном районе капитан судна не представил. Судно не было зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствовали технические средства контроля, капитаном судна не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал. Контролирующие органы не были проинформированы о входе судна в исключительную экономическую зону РФ. В качестве вида рыболовства компании вменено в вину: транспортировка водных биологических ресурсов.

По результатам рассмотрения материалов дела, 18.04.2011 вынесено постановление № СПУБО/338/10, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 4 407 080 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что моринспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности, а именно - составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административного ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КОАП РФ.

Согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 составлен в отсутствие законного представителя компании «Юген Кайся Хокуё» в связи с его неявкой.

Вместе с тем Управлением представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 05.08.2010, определение о продлении административного расследования от 04.09.2010 в отношении компании, повестка о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола от 16.03.2011 № 21/704/51/405 направлялись компании по почте UPS по юридическому адресу: Chome 12-16, Shiomi 1, Wakkanai-shi, Hokkaido, Japan, о чем свидетельствует отчет о получении компанией уведомления – 05.04.2011 в 9 час. 40 мин. (т.2 материалов административного расследования л.д. 161-165).

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по дела об административном правонарушении Управлением были предприняты все меры по надлежащему уведомлению общества о проводимых процессуальных действиях и обеспечению юридическому лицу гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Довод представителя правонарушителя о том, что Управлением не направлялись иностранной компании процессуальные документы по административному делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается компанией судно «COLUMBUS» транспортировало водные биологические ресурсы в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, промышленное производство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и представляет транспортирование и хранение как специальный специализированный вид рыболовства.

Из материалов дела установлено, что иностранная компания «Юген Кайся Хокуё» в период времени с 07 час. 40 мин. 18.04.2010 в координатах 45?54,1 северной широты и 144?03,5 восточной долготы, посредством судна «COLUMBUS» под руководством капитана Кузина В.А. осуществило транспортировку живого краба-стригуна опилио весом 23 000 кг в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 7, 9 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство обязаны соблюдать правилам рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования; представлять беспрепядственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсах, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженные в других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных