Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А59-1636/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2,5 ч.3 ст. 12.4 названного Закона иностранные суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, также обязаны: ежедневно информировать органы охраны о местонахождении судов при осуществлении рыболовства или при приемке уловов водных биоресурсов с других судов; представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ, по факсу или телеграфу ежесуточную, ежедекадную и ежемесячную информацию о результатах рыболовства.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272 установлено, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают на судах выполнение требований спутникового позиционного контроля российских и иностранных судов, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 22.11.1999 № 330 и Приказом от 14.07.2008 № 50; располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата, схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и учета выработанной из них рыбопродукции сертифицированным оборудованием для взывешивания улова с наличием сертификата; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов – журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки; пользователи имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна; капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности.

В нарушение указанных правил, регламентирующих осуществление промышленного производства в исключительной экономической зоне РФ, иностранная компания в отсутствие на борту судна разрешения на право ведения промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ, промыслового журнала (грузовой книги), технических средств контроля, журнала подачи судовых суточных донесений, не подавая судовые суточные донесения в российские контролирующие органы о наличии живого краба на борту, до момента задержания судна «COLUMBUS» ПСКР «Чукотка» Сахалинского ПУБО ФСБ России осуществила транспортировку водных биологических ресурсов, что свидетельствует об осуществлении компанией промышленного рыболовства.

Факт осуществления транспортировки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ подтверждается письменными объяснениями капитана судна Кузина В.А., актом осмотра краба при выпуске на определение живучести, видовой и половой состав от 05.05.2010, актом выпуска в естественную среду обитания от 05.05.2010, актом приемо-передачи краба стригуна опилио в количестве 23 000 кг от 17.04.2010.

Таким образом, иностранная компания «Юген Кайся Хокуё» допустила нарушение правил рыболовства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Довод иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» о том, что судно «COLUMBUS» осуществляло мирный проход через исключительную экономическую зону РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 17 Конвенции ООН по морскому праву право мирного прохода предусмотрено только через территориальное море.

В соответствии со ст. 58 Конвенции в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитываться права и обязанности прибрежного государства и соблюдаться законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права, постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей статьей.

Аналогичным образом сформулированы положения ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Указанные нормы подтверждают обязанность иностранного судна осуществляющего транспортировку водных биологических ресурсов, соблюдать законодательство Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина компании выразилась в незаконном, вопреки установленным правилам и нормам добыче водных биоресурсов, осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ, отсутствии на борту судна разрешения на право ведения промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ, промыслового журнала (грузовой книги), технических средств контроля, журнала подачи судовых суточных донесений.

Факт правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011, актом осмотра краба при выпуске на определение живучести, видовой и половой состав от 05.05.2010, актом выпуска в естественную среду обитания от 05.05.2010, актом приема - передачи краба стригуна опилио в количестве 23 000 кг от 17.04.2010, объяснениями капитана судна Кузина В.А., заключением эксперта от 06.05.2010, заключением оценочной экспертизы от 18.04.2010

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание правонарушителю иностранной компании «Yugen Kaishya Hokuyo» (иностранная компания «Юген Кайся Хокуё») назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа  трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении № СПУБО/338/10 о привлечении иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 8 июня 2011 года по делу № А59-1636/2011 отменить.

         В удовлетворении заявления иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 № СПУБО/338/10 отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович