Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А59-5029/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом прочную связь объекта с землей. Иные конструктивные особенности объекта не позволяют сделать вывод о том, что он не может быть перемещен на новое место без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод Департамент о том, что спорное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также принят на учет Ростехинвентаризацией, в связи с чем является  недвижимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на имущество, а также учет объекта органами Ростехинвентаризации не являются в силу статьи 68 АПК РФ доказательством капитальности объекта, отнесения его к недвижимым вещам.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Градостроительном  кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для определения наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, установления прочности его связи с земельным участком, суд не обязан назначать дополнительных исследований, в том числе экспертизы, если совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду самостоятельно определить указанные признаки или их отсутствие.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что стороны отказались от предлагаемой судом первой инстанции возможности провести  соответствующую экспертизу для определения характера  спорного объекта.

Доводы ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, согласно статье 208 ГК РФ  на данное требование исковая давность не распространяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2011 года по делу №А59-5029/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев