Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А51-3837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приморского края о признании аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков по лоту № 10 несостоявшимися по причине того, что в аукционе участвовало менее чем два участника аукциона (один участник) и решение Управления Лесным хозяйством  Приморского края о заключении  договора  аренды лесных участков по лоту № 10 с единственным участником аукциона по начальной цене лота в течение десяти рабочих дней со дня проведения аукциона, изложенные 19.06.2009 в информации о результатах аукциона, как несоответствующее Лесному кодексу Российской Федерации. Указанное решение в свою очередь было вынесено с учетом вступившего в законную силу решения  арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 по делу №А51-11589/2009 о признании незаконным отказа Управления лесного хозяйства Приморского края в допуске Общественной организации охотников и рыболовов «Тигровое» Михайловского района к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту № 10.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор №4/36 аренды участков лесного фонда, заключенный 25.06.2009 между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Селенг», не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку государственная регистрация обременения  участка лесного фонда – аренда (регистрация №25-25-05/010/2009-234 от 02.09.2009), срок: с 02.19.2009 на 25 лет, арендатор – ООО «Селенг»), предмет аренды: лесной участок площадью 2285 га, место положение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№27, 35,44 53, 61, 64, 73, 80, расположенные на лесном участке площадью 99089,00га с местоположением: Приморский край, Михайловский район, Анучинский район, Уссурийский район, Уссурийское лесничество, Ширяевское участковое лесничество, Николаевское участковое лесничество, Кленовское участковое лесничество, усл. №25-25-05/005/2008-002, нарушает права истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании обременения договора №4/36 аренды лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства от 25.06.2009, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Селенг», оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствующим.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самовольно изменил предмет исковых требований и вышел за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.

Следовательно, право выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска предоставлено законом истцу.

По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования. Первоначально истец уточнил заявленные исковые требования в связи с уточнением параметров участка лесного фонда, а впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил изменить предмет иска на  признание обременения участка лесного фонда отсутствующим.  Основание иска не изменено истцом.

  Таким образом, исходя из основания, предмета, целевой направленности исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при принятии решения не вышел за пределы иска.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу, так как имелось вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-9653/2010, не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОООиР «Тигровое» Михайловского района обратилось с исковыми требованиями к Управлению лесным хозяйством Приморского края о признании недействительным проведенного ответчиком 17.06.2009 аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, по лоту № 10, а также о признании недействительным заключенного по результатам спорного аукциона ответчиком и ООО «Селенг» договора № 4/36 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 25.06.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 по делу №А51-9653/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по предмету исковые требования по делу №А51-9653/2010 (признание недействительными результатов аукциона) и настоящему делу (признание обременения отсутствующим) не тождественны, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3837/2010 от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко