Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А24-779/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки, что исходя из смысла ст.ст. 432, 434, 455 ГК РФ, позволяет считать согласованными сторонами условия договоров поставки о товаре. Обстоятельства несовпадения в ряде случаев дат договоров поставки с датами товарных накладных не свидетельствуют о получении товара не в рамках исполнения договоров поставки. При этом, подтверждающих исполнение договоров поставки доказательств, отличных от спорных товарных накладных либо указывающих на неисполнение договоров поставки, в материалы дела не представлено.      

Доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлялась для третьих лиц - партнеров ответчика, в связи с чем оплата товара ответчиком ставилась в зависимость от поступления денежных средств от третьих лиц, судом апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению как несостоятельный.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным грузополучателем и плательщиком товара является ООО «Камчатморепродукт». Накладные скреплены оттисками печати организации ответчика, подписаны его представителем. Указание в товарных накладных наименования судов, в отношении которых поставляется топливо, само по себе не означает факт поставки товара в отношении третьих лиц, а не ответчика, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась в адрес ответчика для нужд обеспечения топливом судов.

Утверждение ответчика о том, что в отдельных договорах поставки за 2009 год содержится условие о стопроцентной предварительной оплате, на обоснованность требований истца о взыскании неустойки не влияет, так как передача поставщиком товара до его полной оплаты правилам исполнения обязательств и общим положениям купли-продажи не противоречит и свидетельствует о реализации  истцом прав, предоставленных ст. ст. 328, 487 ГК РФ. В свою очередь принятие товара покупателем не освобождает его от обязанности по оплате товара.

         Как разъяснено в п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

         В данном случае начисление истцом неустойки произведено по истечении сроков предварительной оплаты, предусмотренных договорами поставки на условиях предоплаты, а также сроков окончательного расчета за полученный товар по договорам поставки, предусматривающих оплату товара в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости выставления счета на оплату неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, обязанность по оплате которой связана именно с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, который по настоящему делу является установленным.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по товарным накладным на поставку товара на внедоговорной основе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

         На основании  п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         В соответствии с п. 1  ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

         Исходя из анализа положений указанных норм закона во взаимосвязи со               ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, которым могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

          Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец передал, а ответчик принял товар по наименованию, в количестве и по цене, указанным в товарных накладных: № 64 от 19.05.2009, № 65/1 от 21.05.2009, № 68 от 27.05.2009, № 77 от 18.06.2009, № 78 от 19.06.2009, № 139 от 11.10.2009, № 57 от 18.05.2010, № 63 от 22.05.2010, № 69 от 02.06.2010.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами девяти разовых сделок по поставке товара, по которым поставщиком товара является истец, а ответчик покупателем и лицом обязанным оплатить полученный товар в силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

         Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

         Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

                Поскольку просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.                Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по девяти товарным накладным составила 75 510,81 руб. Проценты начислены отдельно по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат по ставке рефинансирования на день исполнения ответчиком денежного обязательства. Дата начала периода просрочки платежа определена по истечении двух банковских дней с момента получения товара. Возражений по арифметическому расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

               Суд первой инстанции правомерно признал верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, не противоречащим правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", соответствующим условиям обязательства и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

         Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислялись истцу после получения их от третьих лиц, в связи с чем ООО «Камчатморепродукт» денежными средствами истца не пользовалось, подлежат отклонению, поскольку третьи лица не являются сторонами в обязательствах сторон спора.

 К тому же, как разъяснено в п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

               При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 744 278,33 руб. неустойки и 75 510,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 по делу № А24-779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова