Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А59-3642/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3642/2009

 05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области»

апелляционное производство № 05АП-4012/2011

на решение от 15.04.2011

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «ЖЭУ-6» (ИНН 6501175620)

к ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области»  (ОГРН 1036500607516)

третьи лица ТСЖ «Бумажник», ООО «Центральная»

о передаче технической документации,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее ООО «ЖЭУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области», ответчик) об обязании передать:

технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а,;

технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 требования ООО «ЖЭУ-6» удовлетворены в полном объеме, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» предписано передать истцу технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, 5, ул. Милицейская, 7-а, ул. Хабаровская, 2, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а и поквартирные карточки формы А и Б на указанные жилые дома.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ-6» отказано, установив, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 № ФОЗ-3147/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 23.07.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.12.2009 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 решение от 11.12.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, с указанием при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ТСЖ «Бумажник», рассмотреть иск по существу, учитывая приведенные этим лицом доводы, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1027/2010.

Определениями суда от 09.12.2010 и 17.01.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ТСЖ «Бумажник» и ООО «Центральная».

Арбитражным судом Сахалинской области в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил обязать ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» передать ООО «ЖЭУ-6» технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А; пр-т Мира, 95; ул. Бумажная, 22-А, пояснив, что часть документации передана ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2011 требование ООО «ЖЭУ-6» в части истребования от ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр-т Мира, 95 в                     г. Южно-Сахалинске, выделено в отдельное производство.

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные истцом исковые требования, истец просил исключить требование о передаче ответчиком истцу технической документации на дома, расположенные в            г. Южно-Сахалинске по адресам: улица Бумажная, 22-А, ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а, заменив его на требование об истребовании у ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» технических паспортов, поквартирных карточек формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А,

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п.п. 2, 6, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее Правила проведения конкурса), ответчик указал на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком организатору конкурса подписаннного со стороны ответчика проекта договора управления спорными многоквартирными домами, обеспечении исполнения обязательств, заключении договора по итогам проведенного конкурса с собственниками многоквартирных домов, в оспариваемом решении не указано выполнял ли фактически ответчик функции управляющей компании. Сослался на то, что ввиду отсутствия доказательств заключения ответчиком соответствующих договоров управления многоквартирными домами, требование истца о возврате технической документации ответчиком истцу незаконно, также оно незаконно в случае признания за ответчиком статуса управляющей организации по спорным домам. Обратил внимание суда на то, что собственники многоквартирных домов не предупреждали ответчика о прекращении договоров управления, т.е. они пролонгированы на следующий срок. Кроме того, ответчик указал, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации ответчика раньше, чем прошло голосование собственников за истца.

В поступившем 25.07.2011 отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на то, что собственники многоквартирных домов, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, на односторонний отказ от исполнения договоров управления многоквартирным домом, переизбрали управляющую компанию с ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» на ООО «ЖЭУ-6» (договоры прекратили действие с 01.07.2009), заключив с последним соответствующие договоры на управление многоквартирными домами на пять лет. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по передаче всей необходимой документации для управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, а пролонгация договоров управления многоквартирными домами, заключенных в результате открытого конкурса, невозможна.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

По результатам конкурса в 2008 году по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Сахалинская, 23-а; ул. Милицейская,7-а; ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского,12-а; пр-кт Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске победителем признано ООО «Центр энергосбережения поСахалинской области».

Как следует из материалов дела, в январе-апреле 2009 года собственники спорных многоквартирных жилых домов провели общие собрания собственников и приняли решение путем заочного голосования о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6», собственники помещений в многоквартирных жилых домах заключили с ООО «ЖЭУ-6» договоры на управление многоквартирными жилыми домами от 01.06.2009 сроком на 5 лет.

         Уклонение ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ООО «ЖЭУ-6» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч.ч. 3, 9 ст. 161, ч.ч. 1, 8, ст. 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Статьями 45-48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Действующее законодательство предусматривает возможность осуществления собственниками многоквартирных домов своего права по заключению договора управления в форме подписания единого для всех квартировладельцев договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).

Как верно отмечено судом первой инстанции, протоколы общих собраний собственников и договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества являются по сути отказом собственников спорных домов от управления их домами ответчиком.

Из материалов дела следует, что собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию – ООО «ЖЭУ-6», таким образом, у нее возникло право на управление спорными домами, которые подлежат ей передаче в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

Довод ответчика о том, что по спорным многоквартирным жилым домам договоры управления многоквартирными жилыми домами продлены на неопределенный срок судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный ответчиком, кроме того, ни одна из сторон по договору не заявила о прекращении договорных отношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решения собраний в форме заочного голосования не обжалованы в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ кем-либо из собственников помещений в спорных домах.

В порядке, установленном п. 90 Правил проведения конкурса победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет