Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А51-2123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-2123/2011

05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от ООО «Шелковый путь» – Мазур З.Б. по доверенности № 040/03 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Уссурийской таможни – начальник отдела таможенных процедур и таможенного контроля Белоусова А.П. по доверенности №1435 от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС № 229759; заместитель начальника правового отдела Масленникова Е.И. по доверенности №12684 от 29.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС №198067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелковый путь"

апелляционное производство № 05АП-4734/2011, 05АП-4734/2011

на решение от 08.06.2011 судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2123/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Шелковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Общество с граниченной ответственностью «Шёлковый путь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Уссурийской таможни в период с 18.10.2010 по 28.03.2011, выразившегося в невыдаче Обществу товара № 6 – инструменты ручные, пилы цепные, бензомоторные, без маркировки на корпусе, упакованные в мешок из полимерного материала, по две штуки упакованы в картонную коробку, затем две коробки в одну большего размера, в количестве 936 шт., весом брутто: 6598,8 кг, весом нетто: 6084 кг, задекларированного по ГТД №10716050/310110/0001083, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2010.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия таможни в период с 18.10.2010 по 28.03.2011.

Решением от 08.06.2011 суд отказал в удовлетворении требований. При этом, в части требования об оспаривании бездействия в период с 18.10.2010 по 08.11.2010 суд ходатайство о восстановлении срока отклонил как необоснованное, а в части требований об оспаривании бездействия в период с 09.11.2010 по 28.03.2011 не усмотрел со стороны таможенного органа неправомерного бездействия.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Шелковый путь» просит его отменить по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что таможенные платежи на спорный товар не был уплачены обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таможенном декларировании обществом были представлены в пакете документов к ГТД платежные поручения № 134 от 30.12.2009, № 118 от 22.12.2009 и № 11 от 25.01.2010 на общую сумму 3.280.000 руб.

01.03.2010 декларантом была заполнена КТС-1 по товару № 6, в которой была заявлена таможенная стоимость исходя из цены 0,01 руб., данная таможенная стоимость была принята таможенным органом.

В связи с чем заявитель считает, что подав в Уссурийский таможенный пост ГТД № 10716050/310110/001083 в отношении всей партии товара, заполнив форму корректировки ТД и КТС-1 в отношении товара №6, декларант распорядился авансовыми платежами в соответствии с п. 2 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть исполнил обязанность по уплате таможенных платежей.

Заявитель считает, что представленная таможенным органом электронная страница ГТД (скрин-шот) не может являться доказательством того, что в отношении товара № 6 было принято решение о запрете его выпуска, поскольку в ней имеются несоответствия по количеству товара (указано 464 шт., в то время как по ГТД товар № 6 был заявлен в количестве 936 шт.), по таможенной стоимости, указан номер бланка 69971006, в то время как корректировка сведений по товару № 6 была произведена декларантом не на бланке установленной формы.

Таможенный орган не представил доказательств фактического направления в Приморский краевой суд заявления от 23.11.2010 о порядке исполнения решения, в связи с чем вывод суда о том, что таможенным органом принимались меры для возврата спорного товара, считает необоснованным.

Также не согласен заявитель жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность возвратить товар была возложена на таможенный орган только лишь в определении суда от 04.03.2011. Постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого был изъят товар, было отменено, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, устанавливающих, что в акте по рассмотрению жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, так как к спорным отношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган незамедлительно не уведомил декларанта о том какие именно условия выпуска им не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товара, чего таможенным органом сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Уссурийская таможня доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны её представителями в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Российской Федерации ООО «Шелковый путь» был ввезен товар, задекларированный по ГТД №10716050/310110/0001083.

При проведении таможенного досмотра Уссурийской таможней было установлено, что часть товара № 5, а именно инструменты ручные, пилы цепные, бензиномоторные в количестве 936 штук, не имеет маркировки.

По данному факту в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-158/2010 по ч.3 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.

28.02.2010 таможня направила декларанту уведомление о необходимости корректировки сведений, указанных в спорной ГТД, получив которое, Общество скорректировало данные сведения путем представления формы корректировки таможенной декларации (КТД), в которой из товара № 5 была выделена часть товара, а именно, товар № 6 - товар, являющийся предметом административного правонарушения (инструменты ручные, пилы цепные, бензиномоторные, модель отсутствует, без маркировки на корпусе, в количестве 936 штук).

01.03.2010 товар № 6 в соответствии со ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был изъят таможней с оформлением соответствующего протокола изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО «Ростэк-Приморье» (г. Уссурийск, ул. Лемичевская, 17Б), что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.2010, а оставшийся товар с № 1 по № 5 был выпущен таможней в свободное обращение 02.03.2010.

Определением от 24.06.2010 Уссурийская таможня направила дело об административном правонарушении № 10716000-158/2010 в Уссурийский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края по делу № 5-582/2010 от 09.09.2010 ООО «Шелковый путь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.  При этом, по тексту данного постановления суд обязал таможенный орган возвратить декларанту товар, явившийся предметом административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления.

Указанное постановление было обжаловано обществом в Приморский краевой суд, который решением от 18.10.2010 отменил постановление Уссурийского городского суда Приморского края по делу № 5-582/2010, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Шелковый путь» прекратил.

18.11.2010 в адрес таможни от декларанта поступило заявление №196/11 о возврате спорного товара, явившегося предметом правонарушения.

Письмом № 40-16/1400 от 08.12.2010 таможня уведомила заявителя о том, что решение Приморского краевого суда от 18.10.2010 принято к исполнению, однако поскольку при вынесении данного решения судом не  определены  действия таможенного органа в отношении товаров, изъятых в качестве предмета административного правонарушения, Уссурийской таможней направлено в суд заявление № 27-16/18726 от 23.11.2010 с просьбой разъяснить порядок исполнения решения.

10.02.2011 таможней в Приморский краевой суд было направлено повторное письмо № 26-19/2044 о решении вопроса о товарах, явившихся предметом правонарушения, рассмотрев которое Приморский краевой суд вынес определение от 04.03.2011, в котором разъяснил, что предметы административного правонарушения, изъятые 01.03.2010 в рамках дела об административном правонарушении, подлежат возврату Обществу после надлежащего таможенного оформления.

После получения данного определения 05.03.2011 Уссурийская таможня в целях соблюдения условий выпуска направила ООО «Шёлковый путь» требование об уплате таможенных платежей № 45 от 25.03.2011 на общую сумму 151.393,10 руб. с учётом пеней.

Письмом № 051/03 от 25.03.2011 (вх. № 3354 от 28.03.2011) общество сообщило  таможенному органу о согласии на списание авансовых платежей в сумме 136.317,50 руб. по платежному поручению от 25.03.2011 № 120 в счёт уплаты таможенных платежей по спорному товару в соответствии с КТС к ГТД № 10716050/310110/0001083.

Фактически спорный товар был выпущен таможней в свободное обращение 31.03.2011 и получен декларантом 06.04.2011 на основании акта выдачи имущества.

Полагая, что не возвращая в период с 18.10.2010 по 28.03.2011 изъятый товар Уссурийская таможня допустила неправомерное бездействие, которое нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отказывая в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в период с 18.10.2010 по 08.11.2010, суд установил, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество не привело мотивированных причин пропуска данного срока. Поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, коллегия считает, что суд правомерно отказал ООО «Шелковый путь» в указанной части по этим основаниям.

В остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения на том основании, что обязанность возвратить спорный товар была возложена на таможню лишь в определении Приморского краевого суда от 04.03.2011 и только после его надлежащего таможенного оформления, однако условия выпуска товара по спорному товару соблюдены декларантом не были, так как таможенные платежи по спорному товару № 6 были уплачены только 28.03.2011.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что то обстоятельство, что в решении Приморского краевого суда от 18.10.2010 по делу № 7-7-242/10 не был разрешен вопрос об изъятом товаре, не свидетельствует, что обязанность по возврату данного товара возникла у таможенного органа только после вынесения Приморским краевым судом определения от 04.03.2011.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Вместе с тем, ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 настоящего Кодекса, которая не содержит указания на необходимость отражения вопроса об изъятых вещах.

Поскольку в постановлении Уссурийского городского суда от 09.09.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, после надлежащего оформления подлежит возврату законному владельцу, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об изъятых вещах был решен, то отсутствие данного указания в решении Приморского краевого суда от 18.10.2010 по делу №7-7-242/10, которым постановление отменено за отсутствием в действиях ООО «Шелковый путь» состава административного правонарушения и прекращением в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует, что у таможенного органа отсутствовала обязанность по возврату спорного товара его законному владельцу.

Однако ошибочный вывод суда не повлек за собой неправильного решения, поскольку