Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А51-2123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

в свою очередь ООО «Шелковый путь» должно было закончить таможенное оформление товара № 6 и соблюсти все установленные действующим в тот момент таможенным законодательством условия для выпуска спорного товара.

Таможенное оформление товара по ГТД №10716050/310110/0001083 осуществлялось в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, декларант должен был обеспечить соблюдение условий, предусмотренных ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации для выпуска товара.

В частности, выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров, и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что таможенные платежи по товару № 6 были уплачены путем распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей.

В силу ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст.353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество скорректировало сведения, указанные в ГТД путем заполнения формы корректировки таможенной декларации, в которой из товара № 5 выделило спорный товар, задекларировав его как товар № 6.

При этом, 01.03.2010 обществом была представлена в таможенный орган форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, в которой первоначально исчисленные в части спорного товара таможенные платежи в сумме 136.317,50 руб. в КТС-1 были списаны с минусом.

Декларация таможенной стоимости в отношении товара № 6 на бланке ДТС-1 и ДТС-2 декларантом не заполнялась, то есть оснований считать, что обществом в установленном порядке была заявлена таможенная стоимость товара № 6 и данная таможенная стоимость была принята таможенным органом, нет.

В связи с чем, суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что подав ГТД №10716050/310110/0001083 с приложенными к ней платежными поручениями № 134 от 30.12.2009, № 118 от 22.12.2009 и №11 от 25.01.2010 на общую сумму 3.280.000 руб., при том, что декларантом была заполнена минусовая КТС-1 в отношении товара № 6, фактически ООО «Шелковый путь» распорядилось авансовыми платежами, приходящимися на товар с № 1 по № 5, то есть за минусом платежей в размере 136.317,50 руб., приходящихся на товар № 6. Таможенным органом было произведено зачисление именно суммы таможенных платежей в размере 397.609,89 руб. по товару № 1-5, что подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1.

Фактически таможенные платежи по товару № 6 были исчислены при заполнении КТС-1 24.03.2011 и уплачены заявителем по требованию Уссурийской таможни от 25.03.2011 № 45 путем распоряжения письмом №051/03 от 25.03.2011 (вх. № 3354 от 28.03.2011) о согласии на списание авансовых платежей в сумме 136.317,50 руб. по платежному поручению №120 от 25.03.2011 в счёт уплаты таможенных платежей по спорному товару в соответствии с КТС к ГТД № 10716050/310110/0001083.

Следовательно, условия ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, необходимые для выпуска товара, были соблюдены декларантом только 28.03.2011.

Выпуск товара был произведен ответчиком 31.03.2011, то есть с соблюдением срока, установленного как ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, так и уже действующего в данный момент Таможенного кодекса Таможенного Союза (ст. 196).

Довод заявителя жалобы о том, что решение о запрете выпуска товара № 6 таможенным органом не принималось и фактически данный товар был выпущен в свободное обращение вместе с товаром № 1-5 02.03.2010, коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 154 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку товар № 6 был изъят на основании протокола от 01.03.2010, то он не мог быть выпущен в свободное обращение 02.03.2010.

Кроме того, то, что товар не был выпущен, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается электронной копией ГТД, в которой таможня проставила отметку о запрете выпуска товара № 6.

Ссылка заявителя на то, что данный скрин-шот является недопустимым доказательством ввиду несоответствия указанных в нем сведений сведениям документальной ГТД, коллегией отклоняется, поскольку несовпадение количества товара, указанного в графе 31, при том, что в графе 41 количество товара указано верно, не свидетельствует о том, что данную электронную ГТД нельзя соотнести с ГТД, заполненной на бумажном носителе. Номер бланка 69971006 электронной версии ГТД соответствует номеру бланка листа № 3 бумажной ГТД, на котором отражен товар № 6.

Согласно ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

В материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что в оспариваемый период Уссурийская таможня не бездействовала, а осуществляла все возможные действия для выпуска товара.

Так, письмом № 40-16/1400 от 08.12.2010 таможня уведомила декларанта о том, что решение Приморского краевого суда от 18.10.2010 принято к исполнению, однако так как действия таможенного органа в отношении товаров, изъятых в качестве предмета административного правонарушения, судом не  определены, таможня обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, при этом факт направления данного письма подтверждается представленным ответчиком списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2010 № 595 с оттиском штемпеля органа связи Почта России от 24.11.2010; 10.02.2011 таможенный орган обратился в Приморский краевой суд с повторным письмом; после вынесения Приморским краевым судом 04.03.2011 определения таможенный орган также уведомил декларанта об этом; письмом от 11.03.2011 Уссурийский таможенный пост предложил Обществу подать новую декларацию на товар, являвшийся предметом административного правонарушения, либо обратиться в Уссурийскую таможню с заявлением об отмене в порядке ведомственного контроля принятого Уссурийским таможенным постом решения о запрете в выпуске товара № 6, что ответчик объяснил тем, что таможенное оформление товаров по спорной ГТД, за исключением изъятого товара №6, было завершено, а решение о запрете в выпуске спорного товара таможенный пост самостоятельно отменить не мог; выставила декларанту требование об уплате таможенных платежей, приходящихся на товар № 6, после распоряжения обществом авансовыми платежами сообщила о возможности получения товара на СВХ и приняла решение о выпуске товара № 6.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что таможня приняла разумные и достаточные меры по вопросу возврата декларанту спорного товара, коллегия признает обоснованным.

В связи с чем коллегия не усматривает со стороны Уссурийской таможни бездействия, выраженного в невыдаче товара.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, поэтому судебные расходы по оплате госпошлины относятся за заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса, возвращает обществу излишне уплаченную на основании платежного поручения № 291 от 24.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб. по апелляционной жалобе, поскольку с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу №А51-2123/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Шелковый путь» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 291 от 24.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина