Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А59-691/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30 (31) число каждого месяца). В силу пункта 3.2.9. Абонент производит организации ВКХ оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением за фактически потребленные объемы воды и сброшенные сточные воды и вносит предоплату за следующий расчетный период на основании платежных документов организации ВКХ (счет-фактура, платежное требование).

Из материалов дела следует, что в водомерном журнале указаны даты снятия показаний водомеров с 17 по 22 число ежемесячно. Показания, переданные 20 числа текущего месяца являлись основанием для предъявления к оплате за отпущенную воду и принятие слива за текущий месяц, то есть предусмотренный договором расчетный период с 01 по 30 (31) число сохранялся.

Согласно журналу, в мае 2009 показания водомеров переданы 19 числа, по показаниям водомеров по РММ количество поданной воды – 5 куб.м. и по  рыбцеху – 0. В счет-фактуре № 4476 от 31.05.2009 к оплате за май за воду РММ взяты показания 5 куб.м., то есть те, что указаны Абонентом в расчетном периоде – мае 2009 года. Аналогично и по другим месяцам (июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и наличии оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости. При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности расчета платы   в сумме 11 631 рубль 32 копейки, произведенного ответчиком,  о соответствии данного расчета  условиями договора, нормативными правовыми актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком информации по объемам фактически сброшенных сточных вод без соблюдения положений пунктов 3.2.2, 3.2.5., 3.2.8 договора и без учета объемов всех объектов,  с которых сточные воды попадают в КК-7, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные ответчиком доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2011  по делу №А59-691/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков