Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-1558/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объекта государственной собственности здания по ул. Фокина, 18, лит. 1, 2, 3 в г. Владивостоке, балансодержателем которого являлось КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения со сроком ввода объекта в эксплуатацию в III квартале 2004 г.

Согласно пп. 1.2, 1.3, 1.4 договора от 08.04.2003 стороны договорились в рамках осуществления инвестиционного проекта соединить свои вклады: вкладом КГУП «Госнедвижимость» является 2-х этажное здание общей реконструируемой площадью 1 900 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, оцениваемое сторонами согласно независимой экспертизы в 8 700 000 рублей («Объект»), вкладом ООО «СК «Альянс» (Инвестор) являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы с предполагаемым объемом инвестиций в размере 34 900 000 рублей.

На основании раздела 3 договора от 08.04.2003 КГУП «Госнедвижимость» обязалось обеспечить передачу Инвестору «Объекта», согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами Администрации Приморского края, по выполнении обязательств Инвестора по договору обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон в срок не более трех месяцев с момента сдачи реконструированного объекта с выдачей соответствующих свидетельств. Инвестор обязан за свой счет обеспечить финансирование работ по объекту, разработать и согласовать в КГУП «Госнедвижимость» проектно-сметную документацию, выполнить весь комплекс работ, в том числе и пусконаладочные работы, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. Стороны обязуются в месячный срок после сдачи «Объекта» в эксплуатацию подписать протокол о выполнении сторонами условий Договора.

Согласно пп. 5.2 – 5.4 указанного договора исполнение сторонами обязательств по договору является основанием для раздела долевой собственности в натуре с учетом процента фактически введенных площадей пропорционально величине внесенных инвестиционных средств и исходя из восстановительной стоимости одного квадратного метра данных площадей. В случае, если в процессе реализации проекта Инвестор за счет современных проектных и технологических решений обеспечит выход полезных площадей в размере большем предполагаемого по договору, дополнительная площадь будет распределена в соответствии с пунктом 5.2 Договора, пропорционально величине внесенных инвестиционных средств.

На основании п. 8.1 договор считается заключенным с момента его согласования Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края.

09.02.2007 реконструкция объекта недвижимости общей стоимостью работ 74 325 631 руб., в итоге которой был создан новый объект недвижимости (инвентарный номер: 05:401:002:00204800; наименование: административное здание (литер А) с пристройками (литеры А1, А2, А3, А4, А5,а); кадастровый номер 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800; реестровый № 200607:002:000204800; местоположение (адрес): Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18; назначение: нежилое; год постройки: 1918, реконструкция 2007; общая площадь: 2899,1 кв.м.), завершена выдачей истцу Департаментом градостроительства администрации Приморского края разрешения №RU253040000-08 на ввод в эксплуатацию.

Письмами за №315 от 16.10.2007, №333 от 06.11.2007, №259 от 02.10.2008, №315 от 25.12.2008, №05 от 10.02.2009 истец обращался за оформлением долей и прав на объект недвижимости к КГУП «Госнедвижимость», которое  обязательства по договору не исполнило, сослалось на непринятие решения по указанному вопросу Департаментом имущественных отношений Приморского края, являющемуся уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Приморского края, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных жалоб с учетом доводов отзыва, судом апелляционной инстанции учитывается обязательная к применению правовая позиция, отраженная в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о выделе в натуре доли из общего имущества и о признании права собственности основывается на правоотношениях сторон по договору от 08.04.2003, по сути представляя собой его исполнение, а возражения ответчиков затрагивают вопросы действительности указанного соглашения, апелляционная инстанция учитывает обстоятельства, установленные в рассмотренном ранее деле №А51-21497/2009, отмечая следующее.

Сторонами по указанному делу №А51-21497/2009 являлись КГУП «Госнедвижимость», обратившееся в арбитражный суд Приморского края с иском к «Строительная компания «Альянс» о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору аренды недвижимого имущества 448/02 от 01.12.2002.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 08.04.2003 №12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности по своей правовой природе является смешанным, сочетая в себе элементы инвестиционного договора и договора простого товарищества (о совместной деятельности), регулируемых соответственно Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», главой 55 ГК РФ.

При этом, непосредственная оценка предпосылок, порядка заключения и содержания договора от 08.04.2003 №12-м не являлась предметом основного анализа судов при рассмотрении дела №А51-21497/2009 по иску КГУП «Госнедвижимость» к ООО «СК «Альянс», данный спор основывался на оценке наличия (прекращения) между сторонами арендных отношений.

Как обоснованно отмечено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми (абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспоримыми сделками в соответствии с вышеприведенным обязательным толкованием Пленума ВАС РФ положений ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ являются сделки по распоряжению недвижимым имуществом, непосредственно принадлежащим соответствующему унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А51-21497/2009 судами установлено, что спорные здания по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина,18, лит. 1,2,3 переданы КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения распоряжением от 10.02.2005 № 35-р КУГИ ПК (Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2006 № 00000054), регистрация которого подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы от 28.04.2006 серии 25-АА № 708582 (площадь 1 123,10 кв.м лит.1), от 19.05.2006 серии 25-АА № 722275 (площадь 279 кв.м лит.2), от 06.05.2006 серии 25-АА № 708578 (площадь 275,90 кв.м лит.3).

С учетом создания КГУП «Госнедвижимость» 05.03.1997 (т. 1 , л.д. 88),  факт закрепления спорного имущества за ним до вступления Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу, в целях применения ст. 6 данного закона, материалами дела не подтвержден.

Действующее законодательство не исключает наличия в недействительной сделке одновременных характеристик как оспоримости, так и ничтожности по различным основаниям.

Таким образом, на момент подписания договора от 08.04.2003 № 12-м, КГУП «Госнедвижимость» не обладало какими-либо правами относительно спорного имущества, что влечет ничтожность сделки по распоряжению данным имуществом как в рамках инвестиционного договора, так и по договору простого товарищества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы КГУП «Недвижимость» об отсутствии у комитета по управлению государственным имуществом Приморского края полномочий по согласованию договоров о распоряжении краевым имуществом, поскольку он противоречит содержанию разделу 2 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Приморского края, утв. Постановлением губернатора Приморского края от 23.08.2001 N 639.

При этом, указание судами апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела №А51-21497/2009 на то, что договор от 23.08.2001 № 12-м согласован в установленном порядке собственником имущества, само по себе не дает исчерпывающей оценки содержанию и сущности данного договора.

Согласование с соблюдением установленного законом процедурного порядка заключения договора, не соответствующего в своем содержании требованиям законодательства о распоряжении гражданскими правами, не способно отменить имеющиеся нарушения закона, придав соответствующей ничтожной сделке действительность. Закрепленные в законодательстве исчерпывающие случаи конвалидации (придания обратной силы недействительной сделке) производятся исключительно в судебном порядке (п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 5.2, 5.3 и 5.4 договора от 08.04.2003 установлен порядок и условия определения размера долей, согласовано условие, что конкретные размеры площадей вновь созданных в результате реконструкции объекта недвижимости будут являться общей долевой собственностью и будут определены после сдачи его в эксплуатацию, определен момент раздела долевой собственности в натуре.

Так, согласно п. 5.1. договора от 08.04.2003 с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью сторон (т.е. истца, ООО «СК «Альянс», и КГУП «Госнедвижимость»).

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что согласно особенностей правового статуса, установленных Гражданским кодексом РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие не может как обладать правом собственности на какое-либо имущество, так и  являться долевым сособственником имущества по любым основаниям, включая инвестиционную деятельность, участие в договоре простого товарищества.

Апелляционной коллегией отмечается признание действующим законодательством возможности прямого участия субъектов РФ в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта в силу положений главы 5 Кодекса, ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 1 и 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2009 N 13356/08 по делу N А45-2621/07-34/82.

Однако при этом инвестиционная деятельного унитарного предприятия, обладающего специальной правосубъектностью, созданного публичным образованием, за счет принадлежащего последнему недвижимого имущества, законодательно не предусматривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ от имени Российской Федерации или субъекта РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласование спорного договора от 08.04.2003 представителем собственника имущества не является осуществлением права собственника имущества унитарного предприятия в силу