Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-1558/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

несоответствия указанных действий как гражданскому, так и инвестиционному законодательству, в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что возможность вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в собственности субъектов РФ, была введена в п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу в данной части только с 31.08.2004.

До указанного момента подобная возможность предусматривалась инвестиционным законодательством исключительно в отношении государственного (федерального) имущества, допуская участие субъектов РФ в инвестиционной деятельности строго в поименованных формах, закрепленных в абз. 2, 4, 5 пп.2 п. 2  ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о неприменимости правовых позиций Постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 13356/08 по делу N А45-2621/07-34/82 к рассматриваемому спору в силу различного характера обстоятельств указанных дел.

Таким образом, несмотря на наличие согласования спорного договора от 08.04.2003 №12-м председателем комитета по управлению имуществом Приморского края, его заключение до 31.08.2004 не соответствует законодательству об инвестиционной деятельности, о простом товариществе, действовавшему в указанный период, что влечет ничтожность указанного договора в соответствии с со ст. 168 ГК РФ.

Аргумент жалобы о подписании спорного договору неустановленным лицом подлежит отклонению как получивший надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в нарушение пункта 1.4 договора от 08.04.2003 независимой экспертизы стоимости спорного имущества подлежит отклонению, поскольку нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, само по себе не является основанием ничтожности сделки. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что согласно положений рассматриваемого договора от 08.04.2003 при его надлежащем и своевременном исполнении сторонами, итогом соответствующего исполнения явилось бы признание права частной собственности за истцом в размере, соответствующем оцененным вкладам сторон договора (34.900.000 и 8.700.000 рублей соответственно), т.е. в размере 80,04 % доли в праве собственности на спорный объект. С учетом увеличения общей стоимости инвестиций со стороны истца (74.325.631) при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств увеличения стоимости вклада КГУП «Госнедвижимость», итоговый размер доли истца согласно условиям договора определяется как 89,52%.

На основании отмеченных обстоятельств, принимая во внимание незначительный размер сохраняемой в итоге в публичной собственности доли в праве на спорный объект (10,48%, что около 8 раз меньше исходной площади изначально переданного на реконструкцию здания), а также изначально согласованный сторонами раздел в натуре реконструированного объекта, апелляционная коллегия подвергает сомнению полезный социальный эффект инвестиционного договора от 08.04.2003, одновременно отмечая направленность указанного договора  на переход  в частную собственность публичного имущества в порядке, не предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Создание при этом нового объекта капитального строительства не меняет правовой сути отношений, состоящей в направленности на переход в частную собственность значительного объема имущества субъекта РФ вне приватизационных процедур. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания спорного договора от 08.04.2003 ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Указанная статья раскрывает характеристики отмеченных субъектов, устанавливая возможность совмещения функций двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Аналогичный подход закрепляется в ст.  2 Закона  РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1"Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из содержания договора от 08.04.2003, КГУП «Госнедвижимость» не отвечает критериям ни одного из участников инвестиционной деятельности, определенной в законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает отсутствие оснований для возникновения отношений общей долевой собственности  в здании в г. Владивостоке по ул. Фокина, 18, наименование: административное здание (литер А) с пристройками (литеры Al, А2, A3, А4, А5, а); кадастровый номер: 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800; реестровый номер: 200607:002:000204800; местоположение (адрес): Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18; назначение: нежилое; год постройки: 1918, реконструкция 2007, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о выделении в натуре обществу доли в виде помещений в данном здании.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу КГУП «Госнедвижимость».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу №А51-1558/2010  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова