Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А51-22332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и площадью 2482 кв. м, либо принятия судебного акта по обращению собственника земельного участка о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что в отношении указанных земельных участков право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморские курорты» сохранилось в соответствии с госактом ПК-28 № 00250.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на данные участки прекращено у истца в силу закона, в связи отчуждением расположенных на них объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках находятся принадлежащие объекты недвижимости и инженерная инфраструктура, необходимая для их эксплуатации, принадлежащая ООО «Калипсо Плюс» на праве собственности, не представил в суд тому доказательств.

Из содержания договора купли-продажи от 08.07.2004, заключенного между ЗАО «Приморские курорты» (продавец) и ООО «Меркурий» (покупатель), следует, что продавец передал в собственность покупателя трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус №1, лит.1); трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус № 2, лит.2); одноэтажное здание (трансформаторная подстанция, лит. Г); двухэтажное здание с цокольным этажом (дворец культуры, лит. Н); водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение согласно прилагаемым схемам (приложение № №1, 2).

Разделом 5 договора «земельный участок» сторонами определено, что одновременно с правом собственности на недвижимое имущество переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходимым для его использования согласно приложению № 3. Указано на то, что земельный участок находится у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования; на совершение действий по отказу продавца от соответствующего права, необходимого для оформления прав покупателя на земельный участок.

Вместе с тем, определение границ и площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а также необходимые для их эксплуатации, сторонами в договоре не определены.

Как следует из  сведений ООО «Кадастровое бюро» под объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи, сформированы самостоятельные земельные участки, необходимые для их эксплуатации:

- под спальным корпусом №1, лит.1 – земельный участок площадь. 4824 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:98, обозначен на схеме № 22;

- под спальным корпусом № 2, лит.2 – земельный участок, площадью 3257 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:99, номер на схеме 23);

- под одноэтажным зданием трансформаторной подстанция, лит. Г – земельный участок  площадью 6238 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:101, номер на схеме 11;

-под двухэтажным зданием с цокольным этажом (дворец культуры, лит. Н) – земельный участок, площадью 6127 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:97, номер на схеме 10.

В отношении указанных земельных участком истец не отрицает, что его право постоянного (бессрочного) пользования прекращено в силу закона.

Согласно сведениям ООО «Кадастровое бюро» о земельных  участках  № 4106 от 16.07.2008, на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050031:103 и 25:28:050031:104, обозначенных на схеме номерами 14 и 15, отсутствуют объекты недвижимости, а участки предназначены для благоустройства, а не эксплуатации зданий и сооружений.

Сопоставив схему передаваемого земельного участка, необходимого для использования продаваемых объектов, указанную в Приложении № 3 к договору купли-продажи от 08.07.2004, и схему спорных земельных участков в приложении к сведениям ООО «Кадастровое бюро» о земельных  участках  № 4106 от 16.07.2008, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истца.

Вместе с тем в суда отсутствуют основания считать, что спорные земельные участки входят в границы земельных участков, указанных сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 в качестве передаваемого покупателю недвижимости и необходимого для ее использования.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что спорные земельные участки были сформированы и  предоставлены в целях благоустройства, поскольку на момент перехода к ООО «Меркурий» права собственности на здания и сооружения, указанные объекты представляли единый комплекс. Территория между объектами необходима для нормальной эксплуатации зданий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что приобретенные ООО «Меркурий» по договору от 08.07.2004 объекты недвижимости представляют единый имущественный комплекс.

В соответствии с градостроительным заключением от 15.02.2005 ООО «Меркурий» отдельно предоставлялись земельные участки под объектами недвижимости и необходимые для их эксплуатации, и отдельно для благоустройства территории.

Доказательств того, что спорные земельные участки необходимы для эксплуатации  приобретенных по договору от 08.07.2004 объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку ООО «Калипсо Плюс» соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя о то, что соответствующее заявление о применении исковой давности было сделано представителем Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, поскольку из смысла статьи 199 ГК РФ следует, что заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребовании земельных участков, истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, о наличии спорных договоров аренды и правах ответчика на земельные участки истец должен был узнать в июле 2008 года из сведений государственного земельного кадастра от 16.07.2008 № 4106. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец обратился в суд с уточненными требованиями 10.02.2010, то  есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель ошибочно считает, что договоры аренды являются оспаримыми сделками и срок исковой давности в отношении их оспаривания или применения последствий составляет один год.

Заявляя исковые требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребуя земельные участки из незаконного использования ответчика, истец обоснованно исходил из ничтожности указанных договоров, поскольку они заключены с нарушением требований закона в отношении объектов, имеющих законного владельца, права которого не прекращены в установленном законном порядке.

Довод заявителя о том, что истец утратил свое право постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки в 2001 году является ошибочным, противоречащим материалам дела. Так, судом установлено, что в 2001 году прекращено право истца не на весь земельный участок площадью 16.8843 га, а только в части земельного участка площадью 64 кв.м., который не входит в границы спорных земельных участков. В отношении остального земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования за истцом сохранилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2010 года по делу №А51-22332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев