Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А51-4606/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стоимости.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции считает, что непредставление ООО «РЕДЖИС» данных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536 у декларанта не было обязанности представлять экспортную декларацию, прайс-листы производителя товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи.

Бухгалтерские документы о постановке товара на учет никаким образом на заявленную таможенную стоимость не влияют.

Непредставление оригинала контракта и дополнений к нему, банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений, поскольку при таможенном оформлении декларант представил заверенную копию контракта, поручения на перевод иностранной валюты № 33 от 19.10.2010 и на покупку иностранной валюты № 29 от 19.10.2010, а также справку о валютных операциях, анализ которых в совокупности подтверждает факт оплаты декларируемой партии товара.

Не влияет на заявленную таможенную стоимость и непредставление фрахтового договора и счета на оплату фрахта, поскольку товар ввозился на условиях поставки CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования «Инкотермс 2000» означает, что обязанность по оплате расходов по перевозке лежит на продавце товара, то есть стоимость перевозки уже включена в цену товара.

Наличие у декларанта дистрибьюторских и дилерских соглашений таможенный орган не доказал.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ГТД по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, в связи с чем вывод суд первой инстанции о том, что решение о корректировке таможенной стоимости принято Находкинской таможней в соответствии с действующим законодательством признается ошибочным.

Решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой доначисление таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., из них: 2.000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. – по апелляционной жалобе, относятся судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе на решение о признании недействительным решения государственного органа подлежит уплате в размере 1.000 руб., а ООО «РЕДЖИС» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 293 от 06.06.2011 была перечислена госпошлина в сумме 2.000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу №А51-4606/2011 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 16.03.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/110311/0007197, повлекшее за собой проставление отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ООО «РЕДЖИС» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., из них: 2.000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить   ООО «РЕДЖИС» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 293 от 06.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович