Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А24-1693/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела доказательства позволяют суду  апелляционной инстанции прийти  к выводу, что в помещении,   расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крылова, 4, установлены и функционируют 10 платежных терминалов №№ 11010033, 11010034, 11010036, , 11010023, 11010025, 11010003, 11010002, 11010012, , 11010019, 11010024, принадлежащих ООО «Альянс Н», подключенных к сети Интернет, которые  используются для проведения азартных игр посредством управления игроком электронным устройством – платежным терминалом и, следовательно, обществом осуществлялась предпринимательская деятельность вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр и без специального разрешения, то есть  при отсутствии соответствующего разрешения (при существующем на то запрете) фактически осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием  электронного оборудования, подключенного к сети Интернет,   что также прямо запрещено законом. Данные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления ООО «Альянс Н» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием платежных терминалов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными  представленными административным органом доказательствами.

Довод общества о том, что оно оказывало услуги  только по доступу в сеть Интернет  и для проведения расчетов опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Доводы заявителя жалобы об  отсутствии игровой программы в платежных терминалах судом во внимание не принимается, так как опровергается представленными в материалы дела объяснительными посетителями пивного бара, как непосредственно   использовавшим платежные терминалы для получения денежного выигрыша,  так и лицом,  наблюдавшим за игрой своего друга с использованием платежного терминала, который получил денежный выигрыш в размере 500р., протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии возможности получить разрешение  на проведение азартных игр носит декларативный характер и не опровергает выводов суда первой инстанции  об организации и проведении азартных игр с использованием платежных терминалов по ул. Крылова, 4 в г. Петропавловске-Камчатском, а,  кроме того, Камчатский край не включен в состав территорий  для размещения игорных зон, поэтому наличие разрешения   не может иметь значения для разрешения вопроса о вине общества, поскольку проведение азартных игр вне игорной зоны прямо запрещено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества платежных терминалов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку  их  использование организовано таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Федеральном законе № 224-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования (платежных терминалов), не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется доступ к сетям Интернет, а не организация азартных игр.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

 Иных доводов и доказательств, опровергающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и обществом не приведены.

 Нормы КОАП РФ, согласно положениям ст. 1.2,  являются средством защиты публичных интересов российского общества и поэтому должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителей мерами государственного принуждения через применение санкций, предусмотренных нормами особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как мера ответственности конфискация может быть применена с учетом установления вины лица - собственника имущества, явившегося орудием административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, а также события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и,  принимая во внимание диспозицию  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией платежных терминалов №№ 11010033, 11010034, 11010036, , 11010023, 11010025, 11010003, 11010002, 11010012, , 11010019, 11010024, которые, согласно имеющемуся в  материалах дела договору купли –продажи от 20.12.2010  и объяснительной  директора ООО «Альянс Н» Поликарпова Д.А., принадлежат обществу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 по делу А24-1693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв