Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А59-6514/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6514/2009

 12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Сахалинский водоканал» – Путилин М.А. (по доверенности от 08.11.2010);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Сахалинской, области, ООО «Сахалинский водоканал»

апелляционные производства № 05АП-4912/2011, 05АП-5003/2011

на решение от 17.06.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6514/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО «Сахалинский водоканал»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее ООО «Сахалинский водоканал»), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о признании недействительным заключенного ответчиками договора № 337 от 11.04.2008 аренды объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить ДАГУН г. Южно-Сахалинска муниципальное имущество (уточнение иска – т. 2 л.д. 37).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее УФАС по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010 № ФОЗ-4533/2010 решение суда первой инстанции от 15.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, прокурор Сахалинской области и ООО «Сахалинский водоканал» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокурор Сахалинской области просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. 20 ст. 4, ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) в редакции 01.12.2007 года, действовавшей на момент принятия распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11.04.2008 № 320-р «О передаче в аренду объектов муниципальной собственности», заключения договора аренды № 337 от 11.04.2008, п. 1 письма УФАС от 15.08.2007 № А/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения п. 20 ст. 4, ст.ст. 19-20 Закона о конкуренции», указал на те обстоятельства, что ДАГУН г. Южно-Сахалинска был нарушен порядок предоставления муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества в аренду по договору № 337 от 11.04.2008, прокурор не согласен с выводами суда о недоказанности им ограничения конкурентоспособности других предприятий и организаций в связи с передачей в аренду ООО «Сахалинский водоканал» муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения).

ООО «Сахалинский водоканал» в своей жалобе просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное имущество было передано в аренду ООО «Сахалинский водоканал» с соблюдением установленного законодательством порядка предоставления муниципальной помощи. Указало, что письмом от 24.06.2010 УФАС по Сахалинской области дало согласие на предоставление преференции ООО «Сахалинский водоканал» с предельным сроком действия до 01.06.2012 без указания на распространение преференции на предшествующую дату - заключения 11.04.2008 договора аренды № 337. Также обратил внимание суда на то, что Законом о защите конкуренции не предусмотрена обратная сила преференции, что согласно ч. 3 ст. 19 данного закона муниципальная преференция представляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В поступившем через канцелярию в апелляционный суд отзыве на апелляционные жалобы УФАС Сахалинской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, сослался на то, что в настоящее время согласие антимонопольного органа о предоставлении муниципальной преференции ООО «Сахалинский водоканал» действует, срок ее действия ограничен 01.06.2012.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска в поступившем через канцелярию апелляционного суд отзыве на жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, обоснованны и законны, выводы прокурора Сахалинской области не соответствуют положениям закона, регулирующего порядок предоставления муниципальной преференций.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «Сахалинский водоканал» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба прокурора Сахалинской области.

Представитель ООО «Сахалинский водоканал» представил в материалы дела письменные отзывы ответчиков, которые в порядке ст. 262 АПК РФ в настоящем судебном заседании были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Сахалинский водоканал» на доводы апелляционной жалобы прокурора Сахалинской области возразил по основаниям отзыва, в котором указанный ответчик указал на то, что, передавая муниципальное имущество в аренду 11.04.2008, ДАГУН г. Южно-Сахалинска не представлял при этом ООО «Сахалинский водоканал» никаких преимуществ, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, решением городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27.09.2007 № 806/37-07-3, утвердившее положение об аренде муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск», было оспорено в рамках дела № А59-1106/2009, но не было признано  противоречащим или не соответствующим законодательству РФ на момент заключения спорного договора (постановление ФАС ДВО от 04.08.2009 № ФОЗ-3505/2009).

Представитель ООО «Сахалинский водоканал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.04.2008 ДАГУН г. Южно-Сахалинска издал распоряжение № 320-р «О передаче в аренду объектов муниципальной собственности».

На основании указанного распоряжения 11.04.2008 ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО «Сахалинский водоканал» заключили договор № 337 (далее договор аренды от 11.04.2008) аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого (п. 1.1 данного договора) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с приложением № 1 к договору аренды, в целях обеспечения жизнедеятельности населения на территории городского округа.

02.07.2008 и 19.08.2008 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренду от 11.04.2008.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 в п. 2.1 внесены изменения: сторонами был согласован срок действия договора аренды с 11.04.2008 до момента проведения конкурса и передачи имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи ООО «Сахалинский водоканал» 11.04.2011 в аренду были переданы объекты водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 72).

09.04.2010 ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в УФАС по Сахалинской области с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной преференции № 31Н-014/06 (т. 4 л.д. 1-2).

УФАС по Сахалинской области письмом от 24.06.2010 № 05-2449 (т. 4 л.д. 3), руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции, дало согласие на предоставление муниципальной преференции ООО «Сахалинский водоканал» в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем передачи в аренду муниципального имущества – отдельных объектов водоснабжения и водоотведения и их комплексов (1818 объектов), в том числе имущества, переданного в аренду по договору от 11.04.2008.

Письмом от 15.10.2010 № 05-5186 УФАС по Сахалинской области, ссылаясь на ст. 21 Закона о защите конкуренции, уведомило ДАГУН г. Южно-Сахалинска об отзыве выданного ранее антимонопольным органом решения от 24.06.2010 № 05-2449 о даче согласия на представление муниципальной преференции ООО «Сахалинский водоканал».

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 по делу № А59-4917/2010 решение УФАС по Сахалинской области от 15.10.2010 № 05-5186 признано недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции (т. 5 л.д. 53-58).

Ссылаясь на заключение договора аренды от 11.04.2008 с нарушением установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции, прокурор Сахалинской области обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Как следует из п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции в редакции 01.12.2007 года, действовавшей на момент принятия распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11.04.2008 № 320-р «О передаче в аренду объектов муниципальной собственности», заключения договора аренды № 337 от 11.04.2008, государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Понятие «муниципальная преференция» было введено в  Законом о защите конкуренции с июля 2009 года, т.е. после заключения договора аренды от 11.04.2008. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания определений «государственная или муниципальная помощь» и «государственная или муниципальная преференция», целей их предоставления следует, что суть данного понятия (института) не изменилась, а также не изменились особые требования к порядку их предоставления, в частности в порядке ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС по некоторым