Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А59-6514/2009. Изменить решение

вопросам применения п. 20 ст. 4, ст. ст. 19-21 Закона о защите конкуренции, изложенным в письме от 15.08.2007 № ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Таким образом, учитывая указанные нормы права для отнесения передачи имущества по спорному договору к категории муниципальной помощи необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта и (или) приоритетного порядка его предоставления.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях, в том числе обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно постановлению Совета министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов крайнего Севера и местностей, приравненных к районам крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» Сахалинская область отнесена к местностям, приравненным к района Крайнего Севера, что свидетельствует о соответствии целевой передачи муниципального имущества по договору аренды от 11.04.2008 в порядке муниципальной помощи на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключения, не являющиеся государственной или муниципальной помощью.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен ст. 20 Закона о защите конкуренции, часть 1 указанной статьи предусматривает, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением ряда установленных случаев. Согласно части 2 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 21 Закона о защите конкуренции, при условии, что акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, сделка по передачи муниципального имущества в аренду в рамках предоставления муниципальной помощи с нарушением порядка её предоставления по своей сути является оспоримой сделкой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод прокурора Сахалинской области о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии доказательств ограничения конкурентоспособности других предприятий и организаций, находящихся на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинск, считает данный довод необоснованным, в достаточной мере не подкрепленным необходимыми доказательствами наличия такого ограничения в отношении находящихся на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинск предприятий и организаций в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения договора аренды от 11.04.2008 действующее законодательство не предусматривало обязательности передачи муниципального имущества в аренду посредством проведения торгов. Так, глава 4 «Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» Закона о защите конкуренции была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. после заключения договора аренды от 11.04.2008.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения сторонами указанного договора требований законодательства,  что подтверждает законность передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов.

Представляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту (ООО «Сахалинский водоканал»), путем заключения возмездного договора аренды от 11.04.2008, ДАГУН Г. Южго-Сахалинск действовал в рамках реализации полномочий собственника указанного имущества, не представляя при этом никаких преимуществ отдельному субъекту, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не позволяет считать указанный договор и его исполнение предоставлением муниципальной помощи.

Таким образом, позиция прокурора Сахалинской области об ограничении конкурентоспособности других предприятий и организаций, находящихся на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинск, несостоятельна ввиду отсутствия оснований, позволяющих осуществить отождествление передачи муниципального имущества по договору от 11.04.2008 с порядком предоставления муниципальной помощи (преференции) хозяйствующему субъекту (ООО «Сахалинский водоканал»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, положения ч. 20 ст. 4, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 20, ст. 21 Закона о защите конкуренции, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении муниципальной помощи (преференции) ООО «Сахалинский водоканал» в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем передачи в аренду муниципального имущества, позволяют апелляционной коллегии полагать необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в первом абзаце на девятой странице обжалуемого судебного акта: «Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное имущество передано в аренду ООО «Сахалинский водоканал» с соблюдением установленного законодательством порядка предоставления муниципальной помощи».

Поскольку обстоятельства дела подтверждают передачу муниципального имущества не в порядке муниципальной помощи (преференции), а в общем порядке, который не ограничивает конкурентоспособность других предприятий и организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в признании договора аренды от 11.04.2008 недействительным и применени последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного ООО «Сахалинский водоканал» муниципального имущества ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац первый на девятой странице данного решения, апелляционная жалоба прокурора Сахалинской области – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Сахалинский водоканал» в размере 2 000 рублей, с учетом процессуального статуса прокурора Сахалинской области по настоящему делу, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу № А59-6514/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу № А59-6514/2009 абзац первый на девятой странице.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области оставить без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова