Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-9730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9730/2010

 15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Топорков С.И. – удостоверение № 27 от 04.10.2007, доверенность № 83 от 01.10.2010 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4622/2011

на решение от 02.06.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-9730/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Книжный мир"

к Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

третьи лица Администрация Уссурийского городского округа

об обязании заключить договор

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Книжный мир» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения № 50 в здании (жилой дом, литер А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 41, этаж:1, на условиях протокола разногласий и приложения №1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2010.

 Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Определением от 18.08.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А51-12394/2010.

Определением от 11.05.2011 производство по делу № А51-9730/2010 было возобновлено

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил изложить в протоколе разногласий пункт 2.6. в следующей редакции: пункт 2.6. Первоначальный взнос в размере 260 508,45 руб. (двести шестьдесят тысяч пятьсот восемь рублей 45 копеек), который должен поступить в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи и ежеквартальные платежи, которые должны поступать до 15 числа первого месяца каждого квартала, перечисляются на счет финансового управления администрации   Уссурийского городского округа. Далее по тексту пункта 2.6., а также приложение № 1 к договору в следующей редакции: Приложение N 1

к договору

купли-продажи

от 30.04.2010 г.

График гашения платежей

Общая стоимость имущества (без НДС) 5 210 169,00 руб.

Размер % ставки за пользование рассрочки рассчитывается следующим образом: 1/3 от ставки рефинансирования ЦБРФ (на 06.04.2010 г. она составила 8,25%), т.о. 8,25%* 1/3-2,75%

Сумма

Текущий

очередного

%

Период

Сумма %

N

Дата очередного

остаток

ежеквартального

ставка

пользования

за период

п/п

платежа

задолженности

платежа без %

(год)

дней

пользования

В течение 10 дней

с момента

подписания

1.

договора

5 210169,00

260508,45

2,75%

10

3979,99

2.

15.07.2011 г.

4 949660,55

260508,45

2,75%

90

34028,92

3.

15.10.2011 г.

4 689152,10

260508,45

2,75%

90

32237,92

4.

15.01.2012 г.

4 428643,65

260508,45

2,75%

90

30446,93

5.

15.04.2012 г.

4 168135,20

260508,45

2,75%

90

28655,93

6.

15.07.2012 г.

3 907626,75

260508,45

2,75%

90

26864,93

7.

15.10.2012 г.

3 647118,30

260508,45

2,75%

90

25073,94

8.

15.01.2013 г.

3 386609,85

260508,45

2,75%

90

23282.94

9.

15.04.2013 г.

3 126101,40

260508,45

2,75%

90

21491,95

10.

15.07.2013 г.

2 865592,95

260508,45

2,75%

90

19700,95

11.

15.10.2013 г.

2 605084,50

260508,45

2,75%

90

17909,96

12.

15.01.2014 г.

2 344576,05

260508,45

2,75%

90

16118,96

13.

15.04.2014 г.

2 084067,60

260508,45

2,75%

90

14327,96

14.

15.07.2014 г.

1 823559,15

260508,45

2,75%

90

12536,97

15.

15.10.2014 г.

1 563050,70

260508,45

2,75%

90

10745,97

16.

15.01.2015 г.

1 302542,25

260508,45

2,75%

90

8954,98

17.

15.04.2015 г.

1 042033,80

260508,45

2,75%

90

7163,98

18.

15.07.2015 г.

781525,35

260508,45

2,75%

90

5372,99

19.

15.10.2015 г.

521016,90

260508,45

2,75%

90

3581,99

20.

15.01.2016 г.

260508,45

260508,45

2,75%

90

1791,00

ИТОГО:

0

5 210169,00

-

-

344269,15

Решением от 02.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, судом неправомерно в основу оспариваемого решения положена независимая оценка рыночной стоимости имущества, выполненная ООО «Оценка-сервис», а не ИП Хаустовой Е.С. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчик о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 50 в здании (жилой дом, лит. А) назначение: нежилое, общая площадь 292, 2 кв.м., этаж 1, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 41 (далее - спорное помещение) принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу и обременено арендой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010 25-АБ 320858.

25.03.2010 администрацией Уссурийского городского округа было вынесено постановление №292, которым утверждены условия приватизации спорного нежилого помещения.

В силу данного постановления установлен порядок оплаты приобретаемого ООО «Книжный мир» спорного объекта - в рассрочку сроком на 5 лет, ежеквартально равными долями, определена нормативная цена нежилого помещения - 9 883 898 рублей и рыночная стоимость приобретаемого нежилого помещения - 11 663 000 рублей.

01.04.2010 УИО администрации УГО направило в адрес ООО «Книжный мир» проекты договора купли-продажи муниципального имущества, расчета стоимости объекта муниципальной собственности, акта приема-передачи муниципального имущества.

Письмом от 11.04.2010 истец проинформировал ответчика о несогласии со стоимостью оценки спорного объекта.

28.04.2010 истец направил ответчику свои замечания к проекту договора.

30.04.2010 ответчик передал истцу проект договора купли-продажи от 30.04.2010, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 29.04.2010. Также сторонами подписан акт приема-передачи спорного объекта (приложение № 2 к договору), от подписания приложения № 1 - расчета оплаты стоимости объекта муниципальной собственности истец отказался.

30.04.2010 ответчик составил протокол согласования разногласий  по протоколу разногласий от 29.04.2010 к договору от 30.04.2010.

07.05.2010 письмом № 11-03/6800 ответчик сообщил истцу о том, что он не принимает условия истца по оплате арендованного имущества и поскольку возникли разногласия по  существенному условию договора купли-продажи уведомил истца об отказе от заключения договора купли-продажи спорного помещения.

Согласно отчету № 57 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному ООО «Оценка-сервис», его рыночная стоимость по состоянию на 13 мая 2010 составляет 6 148 000 руб.

На основании указанного отчета истец  07.06.2010 направил ответчику новый протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2010 с приложением графика гашения платежей.

Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Истец, посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб ыи отзыва на неё, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обладает признаками субъектов, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а ответчик - является стороной, обязанной заключить договор купли-продажи имущества с таким лицом в порядке, установленном статьей 4 этого же Закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами фактически возник спор по условиям договора купли-продажи о выкупной стоимости отчуждаемого ответчиком недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы также направлены на оспаривание законности применения судом  первой инстанции размера выкупной стоимости имущества, предложенной истцом, а не ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика об установлении выкупной цены в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика ИП Хаустовой Е.С. от 15.03.2010 № 003-10, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отчет признан в судебном порядке недостоверным (недействительным), что исключает возможность его применения при определении выкупной цены.

Суд первой инстанции правомерно утвердил условия договора купли-продажи о выкупной цене исходя из отчета, выполненного ООО «Оценка-сервис», представленного истцом, как не оспоренного в установленном порядке и не признанного недостоверным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств не достоверности предложенной истцом выкупной цены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению.

Оценив ходатайство ответчика от 26.05.2011, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует установленным