Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-9730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям, в том числе разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и не содержит конкретных однозначных требований о проведении экспертизы.

Из содержания данного ходатайство следует, что ответчик просит суд обратиться в ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ ПК» за изготовлением нового отчета об оценки спорного имущества. Данное ходатайство не содержит оснований необходимости проведения экспертизы, перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. В нарушение требований закона ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты  запрашиваемой экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленных ему  прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции почти на протяжении года, вместе с тем, оспаривая предложенную истцом выкупную цену, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в последнем судебном заседании.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований истца об обязании заключить договор в редакции протокола разногласий в части определения цены спорных помещений (п. 2.1.) является обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления порядка начисления процентов, установленных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на сумму  по уплате, которой предоставляется рассрочка. Доводы заявителя в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае если арендуемое имущество приобретается в рассрочку, указанное имущество находиться в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Порядок уплаты спорных процентов предусмотрен пунктом 3 Федерального закона N 159 ФЗ от 22.08.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку спорные проценты являются платой за пользование денежными средствами, они должны начисляться на сумму денежных средств, которые не уплачены вследствие предоставленной рассрочки на момент возникновения у покупателя обязанности по внесению соответствующей части платежа.

Поскольку по мере внесения периодических платежей подлежащая уплате сумма общего платежа уменьшается, возложение на покупателя обязанности оплачивать проценты со всей покупной цены имущества означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе таких процентов.

Таким образом, правомерны выводы арбитражного суда о том, что заявленные требования истца об обязании заключить договор в редакции дополнительного соглашения в части уплаты процентов только на сумму основного долга (п. 2.4.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы при указанных выводах, соответствующих нормам права и обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2011 года по делу №А51-9730/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев