Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А59-6513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6513/2009

 17 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4913/2011

на решение от 08.06.2011  судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510), ООО «Сахалинский Водоканал» (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, применения последствий недействительности сделки

                  УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее прокурор) обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимости г. Южно - Сахалинска  (далее ДАГУН г. Южно- Сахалинска) и ООО «Сахалинский Водоканал» о признании недействительным договора № 346 от 05.06.2008 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить департаменту муниципальное имущество, переданное в аренду.

В обоснование исковых требований прокурор указал на нарушение при заключении оспариваемого договора пункта 20 статьи 4, части 1 статьи 15, части 1 статьи 19 и статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в нарушении порядка предоставления муниципальной помощи без предварительного согласия антимонопольного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части обязания ДАГУН г. Южно - Сахалинска возвратить арендную плату прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 решение суда от 05.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что ДАГУН г. Южно - Сахалинска, являющийся органом местного самоуправления, передал муниципальное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) в пользование (аренду) ООО «Сахалинский Водоканал» без проведения публичных процедур (торгов), в связи с чем данному хозяйствующему субъекту предоставлены преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, следовательно, в данном случае органом местного самоуправления оказана муниципальная помощь ООО «Сахалинский Водоканал», учитывая, что муниципальное имущество предназначено для обеспечения жизнедеятельности населения городского округа «Город Южно – Сахалинск», а городской округ относится к районам, приравненным к Крайнему Северу. Поскольку передача в аренду муниципального имущества осуществлена в нарушение требований антимонопольного законодательства, договор является ничтожной сделкой. По мнению прокурора, является несостоятельной ссылка суда первой инстанции в решении на наличие согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  от 24.06.2010 на предоставление муниципальной преференции ООО «Сахалинский Водоканал», так как указанное согласие в силу закона должно предшествовать заключению сделки между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которому оказывается муниципальная помощь. Также заявитель жалобы сослался на наличие при заключении оспариваемого договора действующих хозяйствующих субъектов, основными видами деятельности которых являлось водоснабжение населения г. Южно – Сахалинска и водоотведение, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчиков и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Сахалинский Водоканал», не обжалуя решение суда в самостоятельном порядке и соглашаясь с его резолютивной частью, в то же время в отзыве указал на несогласие с выводом суда о том, что в результате заключения оспариваемой сделки обществу была предоставлена муниципальная помощь с соблюдением установленного законодательством порядка ее предоставления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.06.2008 между ДАГУН г. Южно - Сахалинска (арендодатель) и ООО «Сахалинский Водоканал» (арендатор) заключен договор № 346 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно - Сахалинск» согласно Приложению № 1 к договору, и предназначенные для обеспечения жизнедеятельности населения на территории городского округа (пункт 1.1. договора).

Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2008 на 11 месяцев (пунктом 2.1.)

В разделе 4 договора согласован порядок расчетов и размер арендной платы, который исчисляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом городского округа «Город Южно – Сахалинск», утвержденной решением городского Собрания от 06.04.2004 № 637/81.

Во исполнение условий договора аренды от 05.06.2008 между арендодателем и арендатором составлен акт приема – передачи в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно – Сахалинск» от 01.05.2008, согласно которому департамент передал, а ООО «Сахалинский Водоканал» принял в аренду объекты муниципального имущества, перечисленные в Приложении № 1 к договору аренды.

Посчитав, что договор аренды от 05.06.2008 №346 заключен с нарушением установленного статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка предоставления муниципальной помощи, прокурор Сахалинской области обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В настоящем деле прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов и обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передач имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

По смыслу названного Закона предоставление государственной или муниципальной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (статья 1).

При этом в соответствии с Разъяснениями по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 – 21 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», данными Федеральной антимонопольной службой в письме от 15.08.2007 № ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права для отнесения передачи имущества по спорному договору к категории муниципальной помощи помимо цели предоставления имущества необходимо также установить наличие преимуществ, которые обеспечивали бы более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта и (или) наличие приоритетного порядка его предоставления.

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Только при наличии данных условий государственная или муниципальная помощь подлежит контролю в рамках главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, достаточно и достоверно свидетельствующие, во-первых, о передаче имущества с целью оказания помощи ООО «Сахалинский Водоканал», во-вторых, о том, что наряду с ООО «Сахалинский Водоканал» на территории г. Южно – Сахалинска  деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляют иные хозяйствующие субъекты, в-третьих, о предоставлении при заключении оспариваемого договора преимуществ, которые обеспечили бы ООО «Сахалинский Водоканал» как отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурором доказательства вышеуказанных обстоятельств суду представлены не были.

В обоснование своих доводов прокурор сослался на наличие при заключении оспариваемого договора действующих хозяйствующих субъектов, основными видами деятельности которых являлось водоснабжение населения г. Южно – Сахалинска и водоотведение, в подтверждение чего представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Служба технического заказчика по объектам коммунального хозяйства», Устав МУП «Служба технического заказчика по объектам коммунального хозяйства», и Устав ОАО «Южно-Сахалинский водоканал» (том 1 л.д. 66, 68, 78).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, государственная регистрация юридических лиц, имеющих в разрешенных видах деятельности водоснабжение и водоотведение, без представления доказательств жизнеспособности указанных предприятий и характера фактически осуществляемой ими хозяйственной деятельности, не может служить достаточным доказательством наличия на рынке данного вида услуг конкуренции. Доказательства готовности обоих предприятий осуществлять хозяйственную деятельность, наличия подготовленного штата специалистов в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что МУП «Служба технического заказчика по объектам коммунального хозяйства» в 2007 году не осуществляло никакой деятельности (том 3 л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения спорного договора иных субъектов, заявляющих о своих притязаниях на обладание объектами водоснабжения и водоотведения, кроме ООО «Сахалинский водоканал» не имелось.