Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А59-6513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Доказательств наличия интереса в обладании указанными объектами на правах аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту на условиях возмездности, ДАГУН г. Южно-Сахалинска действовал в рамках реализации полномочий собственника указанного имущества, не представляя при этом преимуществ отдельному субъекту, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не позволяет расценивать указанный договор предоставлением муниципальной помощи.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сахалинский водоканал» была оказана муниципальная помощь с соблюдением установленного законом порядка, учитывая полученное в последующем согласие антимонопольного органа на передачу имущества, является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию  неправильного по существу решения.

Довод заявителя жалобы о том, что ДАГУН г. Южно – Сахалинска  передал муниципальное имущество в пользование (аренду) ООО «Сахалинский Водоканал» без проведения публичных процедур (торгов), что само по себе свидетельствует о предоставлении данному хозяйствующему субъекту преимуществ, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, несостоятелен, поскольку положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», регулирующие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающие проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введены в действие 02.07.2008 и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды № 346 от 05.06.2008, то есть до введения в действие указанной нормы права. Следовательно, законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора аренды, не было предусмотрено в обязательном порядке проведение торгов по передаче муниципального имущества в аренду.

         Поскольку прокурором не доказано предоставление муниципальной помощи путем заключения оспариваемого договора, оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 по делу №А59-6513/2009 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев