Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А59-1825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1825/2011

 17 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя – Саповский К.А., представитель по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика – представителя не направили, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Сахалинского филиала

апелляционное производство № 05АП-4932/2011

на решение от 12.07.2011

судьи К.Ф.Мухаметшина,

по делу № А59-1825/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Сахалинского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 № 426/11 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

          Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Сахалинского филиала (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления от 21.04.2011 № 426/11 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявления Банку отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что включение в кредитные договоры условий, которыми предусмотрено взимание с клиента комиссии за полное досрочное погашение кредита не противоречит действующему законодательству, поскольку комиссия не является платой за выдачу кредита, а призвана компенсировать финансовые потери Банка, в том числе неполученный доход, в связи с досрочным погашением кредита и часть расходов по дальнейшему размещению досрочно высвободившихся кредитных ресурсов. По мнению заявителя жалобы, административным органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 23.12.2010 № 3/10/2-1 должностными лицами Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком обязательных требований действующего законодательства, в ходе которой установлено нарушение, выразившееся во включении в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно в п. 4.3.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги», в п.п.2.3, 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - физические лица» и в п.п. 2.3, 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - добровольный заемщик» условия о возможности досрочного погашения потребителем кредита (полностью или частично) только при условии оплаты 3 процентов – комиссии от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту либо штрафа – 1 800 рублей (в зависимости от продолжительности пользования кредитом), а также во внесении в Информационный график платежей (приложение № 1 к кредитному договору № 460100220336ТКИZ19590023 от 22.12.2010) в раздел «комиссии и иные платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита» условия о единовременном взимании с клиента-потребителя комиссии за полное (частичное) досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт от 28.01.2011 № 3/10/2-1-18 и в целях устранения выявленных нарушений вынесено предписание от 31.01.2011 № 3/10/2-1-12.

По результатам выявленных нарушений, Роспотребназдор заказным письмом от 04.02.2011 уведомило Банк о явке для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

21.02.2011 ведущим специалистом – экспертом Роспотребнадзора в присутствии представителя Банка, действующего на основании доверенности от 23.04.2010 № 168/4, составлен протокол об административном правонарушении № 3/10/2-1-34, которым Банку вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.04.2011, принятым в присутствии представителя заявителя, Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 этого же Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) права потребителя.

Согласно СТ. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов Банком используются следующие разработанные Условия предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги» (для договоров, заключаемых с 20.03.2010).

Согласно п. 4.3.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги» за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору Банк взимает с клиента-потребителя комиссию, установленную Тарифами Банка. Сумма данной комиссии списывается в бесспорном порядке в дату, в которую клиент намерен осуществить полное или досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

В п. 2.3 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - физические лица»  и в п. 2.3 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - добросовестный заемщик внесено условие, согласно которому за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в первые 6 месяцев пользования кредитом с клиента-потребителя взимается комиссия в размере 3% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, а при использовании кредитом более 6 месяцев с потребителя – заемщика взимается 1800 рублей (штраф).

В п. 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - физические лица» и в п. 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - добросовестный заемщик» внесено условие, согласно которому за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с потребителя – заемщика взимается комиссия в размере 3% от суммы частичного досрочного погашения.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитом.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательства.

Таким образом, предусмотренная п.п. 4.3.1.1, 2.3, 2.4 Условия предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги» комиссия за досрочный возврат суммы кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного данные условия административный орган обоснованно посчитал не соответствующими требованиям ст. 32 Закон № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты его исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить