Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А59-1825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

А так как в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, то условия предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги» с  взиманием комиссии за досрочный возврат суммы кредита, ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными выводы административного органа о включении заявителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Банка отсутствовала возможность соблюдения нарушенных норм, в материалы дела не представлено. Предусмотренная ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившихся в неразъяснении должностным лицом, составлявшим протокол, процессуальных прав, несостоятелен по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 указал, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания решения незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении банка принимал участие его представитель, действовавший по доверенности от 23.04.2010 № 168/4, который  давал пояснения: по тексту протокола о том, что с протоколом не согласен, а также в письменной форме, подготовленные заблаговременно – имеющееся в материалах дела ходатайство на трех листах от 21.02.2011, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не установлено, каким образом – в устной или письменной форме должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязано ознакомить лицо с правами, установленными законодательством. Более того, представитель банка ходатайств о разъяснении процессуальных прав, с которыми он ознакомился при прочтении протокола, не заявлял.

Таким образом, надлежащее извещение законного представителя банка о месте и времени составления протокола, направление представителя на составление протокола, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, самостоятельное прочтение протокола, в том числе и абзаца с процессуальными правами, внесение последним в протокол при его составлении пояснений свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя воспользовался своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством процессуальных прав. Кроме того, гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов является и то обстоятельство, что банк не был лишен возможности представить необходимые пояснения ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя жалобы о допущенном административным органом нарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 21.04.2011 № 426/11 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным правомерен.

С учетом изложенного основания к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции - отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 июля 2011 года по делу № А59-1825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина