Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А51-3876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого будет входить Уссурийский локомотиворемонтный завод. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Желдорреммаш», представленной истцом в материалы дела, судом установлено, что одним из учредителей ответчика по настоящему делу является ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 40 Правил № 167 абонент назначает лиц, ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии.

ОАО «Желдорреммаш», являющийся Абонентом по договору № 1/1 по отношению к истцу, в нарушение п. 40 Правил № 167, при подписании договора № 1/1 на водоснабжение и водоотведение не определил лицо, ответственное за составление актов осмотра узлов учета потребления питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; приказ о назначении ответственного лица за эксплуатацию узлов учета № 1586/дз от 31.12.10г. в соответствии с которым ответственность за техническую эксплуатацию оборудования узлов учета питьевой воды на территории завода по адресу: ул. Блюхера, 19 и узла учета в здании общежития УЛРЗ и гостиницы «Юбилейная» по адресу:  ул. Полушкина, 134, является Красильников Е.Н., был представлен ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего дела. Ранее о назначении этого лица ответчик не известил истца.

Доказательств извещения истца о данном приказе ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Майоров А.В. с 01.07.09г. принят на должность инженера отдела главного энергетика. Таким образом, представитель Майоров А. В. является лицом, которое имело право 11.02.11г. участвовать в  обследовании состояния водомерных узлов от имени ответчика, как Абонента по договору № 1/1, и подписывать акты о техническом состоянии этих водомерных узлов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность за потребленную ОАО «Желдорреммаш» в  лице Уссурийского ЛРЗ питьевую воду в отсутствие приборов учета носит штрафной характер, не признаются судом обоснованными, поскольку стоимость потребленной ответчиком питьевой воды в отсутствие прибора учета на объекте, расположенном по ул. Полушкина, 134, и при наличии несанкционированно установленного сливного крана и фильтра на объекте, расположенном по  пр-ту Блюхера, 19, является по своей правовой природе задолженностью, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом, возложенных на него действующим договором № 1/1, Правилами № 167 и другими нормативными правовыми актами. В связи с чем, задолженность, возникшая из договорных правоотношений не является по своей правовой природе неустойкой, которая может быть начислена  ввиду ненадлежащего исполнения обязательств одной стороной перед другой одновременно с суммой основного долга или вне связи с ним.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011  по делу №А51-3876/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин