Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А24-4945/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А24-4945/2009

17 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от ООО «Камчатнефтегаз»  – не явились, извещены,

от ИФНС по г. Петропавловск-Камчатскому – заместитель начальника юридического отдела Корчуганова Е.Н. по доверенности №04-30/12148 от 17.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР №299759,

от УФНС по Камчатскому краю – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатнефтегаз"

апелляционное производство № 05АП-4892/2011

на определение от 08.06.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-4945/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Камчатнефтегаз"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решений

           УСТАНОВИЛ:

ООО "Камчатнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решения № 13-09/1656 от 10.07.2009 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 199.148.481 руб., и решения № 13-09/14515 от 10.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения из бюджета НДС в размере 199.148.481 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

05.04.2011 ООО «Камчатнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов в размере 8.190.463,57 руб., в том числе 8.165.000 руб. – вознаграждение за оказанные юридические услуги ЗАО «Закон и Инвестиции» и 25.463,57 руб. – затраты на участие в судебном заседании представителя ООО «Камчатнефтегаз» (транспортные расходы – 14.211,53 руб.; расходы на проживание – 6.923,73 руб.; суточные – 4.328,31 руб.).

Определением от 08.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 21.370,94 руб., связанные с представительством Соскова В.А. в судебных заседаниях, из которых 8.650,94 руб. – суточные, 12.720 руб. – стоимость авиабилета. В остальном в удовлетворении требований отказано.

Отказывая во взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги ЗАО «Закон и Инвестиции» в сумме 8.165.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения того, что лица, участвующие в деле (Додонов М.Д., Германова А.В., Афонин М.В.), являются работниками ЗАО «Закон и Инвестиции».

Также суд посчитал документально не подтвержденными транспортные расходы в сумме 1.491,53 руб. по доставке из аэропорта представителя Соскова В.А. и расходы по проживанию данного представителя в гостинице в сумме 6.923,73 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Камчатнефтегаз» просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 8.169.092,63 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов по доставке из аэропорта и проживанию в гостинице представителя Соскова В.А. обществом были представлены расчет возмещаемых командировочных расходов № 02, счет и счет-фактура ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» от 29.01.2010 №КМНГ-290110/SR2/001, акт сдачи и приемки услуг № 01 от 29.01.2010, счет-фактура ООО «РБТ-Холдинг» от 02.12.2009 № RВТ-9022, акт № RВТ-16216 от 02.12.2009, платежные поручения ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» № 3543 и № 3545 от 09.12.2009.

То обстоятельство, что платежные поручения № 3543 и № 3545 от 09.12.2009 представлены в копиях, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для вывода, что расходы не подтверждены, подлинники платежных поручений судом не запрашивались. Одновременно заявитель жалобы представил на обозрение суда подлинники указанных платежных поручений.

Оспаривая выводы суда о документальном неподтверждении расходов в сумме 8.165.000 руб., заявитель указывает на то, что налоговый орган факт участия Германовой А.В. и Афонина М.В. в качестве представителей общества не оспаривал, поэтому суд не вправе был считать данные обстоятельства неустановленными согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данного вопроса, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств дела.

Доказательство того, что Германова А.В. и Афонин М.В., участвуя в судебных заседаниях по делу №А24-4945/2009, действовали от имени ЗАО «Закон и инвестиции»,  являет отчет последнего об оказанных услугах по договору, который общество представило в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Камчатнефтегаз» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить определение суд без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительно представленного отчета возражала, ссылаясь на то, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, невозможность представления данного доказательства заявитель не обосновал.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, в материалах дела имеются доказательства его извещения о  времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2011 до 11.08.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве налоговой инспекции, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, суд в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений на этот счет.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камчатнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Закон и инвестиции» (исполнитель) 18.12.2009 заключен договор № СОN-FD-0557, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления юридических и информационно-консультационных услуг по вопросам налогообложения и представлению интересов заказчика в судебных инстанциях.

Из условий договора следует, что услуги включают в себя, в том числе, проведение правового анализа всех материалов налоговых проверок ООО «Камчатнефтегаз», подготовку и подачу заявлений в Арбитражный суд об оспаривании результатов налоговых проверок, судебное представительство, подготовку апелляционной и кассационной жалоб.

21.12.2009 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А24-4945/2009.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.07.2010 к договору об оказании информационно-консультационных услуг стороны определили итоговый размер вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги по делу № А24-4945/2009 в размере 4,1% от суммы НДС, подлежащей возмещению, что составило 8.165.000 руб. (без НДС).

В этот же день оформлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 и ЗАО «Закон и инвестиции» выставлен заявителю счет-фактура № 21 от 15.07.2010 на оплату юридических услуг в сумме 8.165.000 руб.

Сумма вознаграждения в размере 8.165.000 руб. (без НДС) оплачена ООО «Камчатнефтегаз» исполнителю – ЗАО «Закон и инвестиции» по платежному поручению № 65 от 16.07.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК).

Частью 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг ЗАО «Закон и инвестиции» в сумме 8.165.000 руб., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих отношение участвующих в деле в качестве представителей ООО «Камчатнефтегаз» лиц (Додонов М.Д., Германова А.В., Афонин М.В.) к ЗАО «Закон и инвестиции», с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Действительно из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ООО «Камчатнефтегаз» в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, невозможно установить, что юридические услуги оказывались ЗАО «Закон и инвестиции» через указанных представителей и данные физические лица выступали от имени ООО «Камчатнефтегаз» по поручению ЗАО «Закон и инвестиции» во исполнение договора № СОN-FD-0557 от 18.12.2009, поскольку ни в самом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни в акте выполненных работ не указано кем конкретно были выполнены соответствующие услуги.

Соответствующие доказательства – отчет ЗАО «Закон и инвестиции» об оказанных услугах по договору, подписанный от имени исполнителя Германовой А.В. и Афониным М.В., заявитель представил одновременно с апелляционной жалобой в суд апелляционной