Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А24-4945/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин указанным Постановлением отнесены в частности: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представляя в качестве дополнительного доказательства указанный отчет, заявитель не обосновал невозможность представления данного отчета в суд первой инстанции, а коллегия не установила уважительных причин непредставления данного доказательства в первую инстанцию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства представленного отчета ЗАО «Закон и инвестиции» об оказанных услугах по договору.

Ссылка заявителя на то, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данного вопроса, коллегией отклоняется, так как ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, в то время как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя документально обосновать свои требования. Неисполнение данной обязанности влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.

Довод общества о том, что налоговый орган не оспаривал факт участия Германовой А.В. и Афонина М.В. в качестве представителей общества, поэтому данные обстоятельства согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными и не подлежат доказыванию, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

Из письменного отзыва не следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому признала указанные обстоятельства, а именно, что представляющие интересы заявителя лица (Германова А.В. и Афонин М.В.) являются исполнителями по договору № СОN-FD-0557 от 18.12.2009, заключенному обществом с ЗАО «Закон и инвестиции».

Кроме того, стоимость услуг по договору с ЗАО «Закон и инвестиции» определена сторонами в фиксированной сумме, составляющей 4,1% от суммы оспариваемого НДС, подлежащего возмещению.

При этом, п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае отмены Высшим арбитражным судом Российской Федерации или в ходе нового рассмотрения судебного акта, принятого в пользу заказчика (ООО «Камчатнефтегаз»), полностью или в части и вынесения нового судебного акта в пользу налогового органа, исполнитель (ЗАО «Закон и инвестиции») возвращает заказчику выплаченное ему по настоящему договору вознаграждение пропорционально суммам, в части которых вынесен судебный акт в пользу налогового органа.

Таким образом, по сути вознаграждение ЗАО «Закон и инвестиции» за оказанные услуги по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу является гонораром успеха, так как зависит не от объема выполненных по делу работ (оказанных услуг), а от положительного результата.

Поскольку стоимость услуг по подготовке письменных пояснений по делу, а также по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему отдельно из общей цены по договору не выделена, калькуляция стоимости конкретных услуг, оказываемых ЗАО «Закон и инвестиции» в рамках договора № СОN-FD-0557 от 18.12.2009, заявителем не представлена, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у него отсутствовала реальная возможность определить стоимость услуг ЗАО «Закон и инвестиции», которые подпадают под понятие судебных расходов.

При этом, коллегия принимает во внимание, что письменные пояснения от 11.01.2010 от имени ООО «Камчатнефтегаз» и отзыв на кассационную жалобу подписаны М.Ф. Афониным, взаимосвязь которого с ЗАО «Закон и инвестиции» заявителем документально в суде первой инстанции подтверждена не была.

Проведение правового анализа всех материалов налоговых проверок и проведение анализа всех материалов поданного ООО «Камчатнефтегаз» искового заявления по обжалованию решений налогового органа от 10.07.2009 № 13-09/1656 и № 13-09/14515, как  обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть отнесено к судебным расходам в смысле ст.106 и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Камчатнефтегаз» о взыскании судебных расходов в сумме 8.165.000 руб. является обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая заявление общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по оплате транспортных расходов в сумме 1.491,53 руб. по доставке из аэропорта представителя Соскова В.А. для участия в судебном заседании и расходов по проживанию данного представителя в гостинице в сумме 6.923,73 руб., коллегия установила.

Сосков В.А. является работником ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» и осуществлял услуги представителя ООО «Камчатнефтегаз» в предварительном судебном заседании первой инстанции по настоящему делу 23.11.2009  на основании соглашения о предоставлении услуг №0420908/0001С, заключенного между заявителем и ЗАО «Сахалинские проекты», впоследствии переименованного в ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток».

Платежным поручением № 562 от 23.03.2010 ООО «Камчатнефтегаз» оплатило ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» стоимость возмещения командировочных расходов в сумме 901.191,61 руб., предъявленных ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» по счету-фактуре №КМНГ-290110/SR2/001 от 29.01.2010.

Из расчета возмещения командировочных расходов № 02 следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с участием Соскова В.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края по настоящему делу, в том числе состоящих из расходов на транспорт – 14.211,53 руб., на проживание – 6.923,73 руб.

При этом расходы на транспорт в сумме 14.211,53 руб. состоят из стоимости авиабилета на самолет (25.090 руб.) и доставки из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт (2.711,86 руб.), стоимость которых разделена заявителем равными долями в связи с участием представителя в судебных заседаниях по двум делам № А24-4945/2009 и № А24-4944/2009.

Расходы на проживание в сумме 6.923,73 руб. состоят из расходов на проживание Соскова В.А. в гостинице за период с 22.11.2009 по 25.11.2009 в размере 12.627,12 руб. и комиссионного вознаграждения в сумме 1.220,34 руб. Данные расходы также поделены заявителем в равных долях исходя из того, что они связаны с участием  представителя в судебных заседаниях по двум делам.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 1.491,53 руб. и расходов по проживанию в гостинице в сумме 6.923,73 руб., суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что данные расходы документально не подтверждены, так как заявителем не представлен  документ, подтверждающий факт доставки представителя заявителя из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт, а также подтверждающий факт проживания в гостинице.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование факта понесенных расходов заявителем представлено соглашение о предоставлении услуг, счет-фактура № КМНГ-290110/SR2/001 от 29.01.2010, платежное поручение № 562 от 23.03.2010, электронный авиабилет № 277 6153505058 1 от 17.11.2009 на Соскова В.А. по маршруту Южно-Сахалинск – Петропавловск-Камчатский – Хабаровск, посадочные талоны от 22.11.2009 № 22 и от 25.11.2009 № 1, квитанция разных сборов от 17.11.2009 № К 95 15336101; авансовый отчет ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» Соскова В.А. от 30.11.2009 № 44, а также счета-фактуры ООО «РБТ-Холдинг»  от 02.12.2009 № RВТ-9021 и № RВТ-9022, акты от 02.12.2009 № RВТ-16214 и № RВТ-16216 и платежные поручения № 3543 от 09.12.2009 на общую сумму 54.935 руб. и № 3545 от 09.12.2009 на сумму 57.310 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы по доставке представителя заявителя из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт, а также расходы по проживанию представителя общества в гостинице документально не подтверждены, поскольку первичные документы, подтверждающие факт доставки представителя Соскова В.А. из аэропорта до гостиницы и обратно и соответственно фактическое проживание в гостинице, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий кем фактически были оказаны услуги по доставке Соскова В.А. из аэропорта до гостиницы и обратно – ООО «РБТ-Холдинг» или иным лицом, на каком виде транспорта была осуществлена доставка, из чего сложилась такая стоимость транспортных услуг, в какой гостинице проживал Сосков В.А., факт оказания гостиничных услуг и оплаты услуг проживания именно гостиницы.

При этом, в суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств на основании чего ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток», правопреемник ЗАО «Сахалинские проекты», с которым у заявителя заключено соглашение о предоставлении услуг, оплачивает ООО «РБТ-Холдинг» услуги по доставке и проживанию.

Договор № 15S/2006/0420406/0184 от 27.11.2006, заключенный между ООО «РБТ-Холдинг» и ЗАО «Сахалинские проекты», представлен заявителем только в суд апелляционной инстанции, причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, заявитель не привел.

С учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия не принимает представленный договор в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, предметом договора № 15S/2006/0420406/0184 от 27.11.2006 является осуществление исполнителем (ООО «РБТ-Холдинг») от своего имени, но в интересах и за счет клиента (ЗАО «Сахалинские проекты») отдельных заявок, связанных с оказанием следующих услуг в пользу клиента: бронирование и приобретение в пользу клиента авиа- и железнодорожных билетов, бронирование и приобретение в пользу клиента и его сотрудников услуг гостиниц и услуг по прокату автомобилей, предоставление иных услуг, включая встречу и проводы в аэропорту.

Таким образом, из условий договора следует, что ООО «РБТ-Холдинг» не само осуществляло транспортные услуги по доставке представителя из аэропорта в гостиницу и обратно, а также предоставляло услуги гостиницы для проживания, а фактически оказывало посреднические организационные услуги по бронированию гостиницы, приобретению для клиента мест в гостинице, прокату автомобилей для доставки представителя из аэропорта в гостиницу и обратно.

При этом, документов, подтверждающих факт найма транспортного средства для организации доставки представителя из аэропорта в гостиницу и обратно, а также документов самой гостиницы о фактическом проживании Соскова В.А., стоимости данных услуг и документов об оплате данных услуг, заявителем не представлено, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что представление счетов-фактур ООО «РБТ-Холдинг»  от 02.12.2009 № RВТ-9021 и № RВТ-9022 и платежных поручений № 3543 от 09.12.2009 и № 3545 от 09.12.2009 об оплате ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» услуг ООО «РБТ-Холдинг», не  восполняет отсутствие документов, подтверждающих факт доставки Соскова В.А. из аэропорта до гостиницы и обратно и факт его проживания в конкретной гостинице.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 по делу №А24-4945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович