Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А51-2143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно протоколу №13 собрания от 08.02.2011 (л.д. 132-133 Т.1) участник Общества Осипов В.Ф., владеющий 35% доли в уставном капитале Общества, на собрании не присутствовал, участия в собрании не принимал.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства его заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов в дело не представлены.

Как указывают сами заявители апелляционных жалоб, квитанция об отправке заказного (ценного) письма с заявлениями (требованиями) Атяшкина И.П. и Серова Д.В. и сообщением о необходимости получения денежных средств, причитающихся Осипову В.Ф. (расчет при увольнении), находилась в сейфе главного бухгалтера вместе с учредительными и иными документами ООО «ЦЭММ», который был похищен неизвестными лицами.

 Представленный заявителями апелляционных жалоб ответ Находкинского почтамта (исх. № 06.2.1.-47/93-ИФНС) не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени проведения собрания участников Общества по следующим основаниям.

Из указанного документа следует, что заказное письмо № 692864 31 05835 от 21.12.2010 вручено 23.12.2010 адресату лично. Сам Осипов В.Ф. подтвердил, что письмо № 692864 31 05835 он получал, но в него были вложены: письмо об увольнении Осипова В.Ф. с поста главного инженера ООО «Феррум» и копия приказа об увольнении. Истец отрицает факт получения с данным письмом заявлений (требований) Атяшкина И.П. и Серова Д.В. о проведении собрания. При этом Осипов В.Ф. представил в судебное заседание конверт заказного письма с уведомлением о вручении; копию письма ООО «Феррум» с дополнительной отметкой отправителя «об увольнении»; почтовое отправление о получении 23.12.2010 письма № 692864 31 05835 «об увольнении» Осипова В.Ф. лично; уведомление ООО «Феррум» Осипова В.Ф. об увольнении; приказ об увольнении Осипова В.Ф. с 08.12.2010.

Анализ представленных сторонами документов не позволяет сделать вывод о направлении Осипову В.Ф. 21.12.2010 требования о проведении собрания 08.02.2011.

Таким образом, ответ Находкинского почтамта (исх. № 06.2.1.-47/93-ИФНС) не может быть принят в качестве доказательства надлежащего уведомления Осипова В.Ф. о проведении собрания 08.02.2011, так как документы, представленные истцом, не свидетельствуют о получении такого требования, напротив, подтверждают факт получения Осиповым В.Ф. иных документов. Описи вложения в почтовое отправление № 692864 31 05835 от 21.12.2010 заявителями апелляционных жалоб представлено не было.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов заявителями апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после 28.12.2010 Осипов В.Ф. был уведомлен о проведении внеочередного собрания. Кроме того, как следует из представленного истцом в ходе судебного разбирательства постановления оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Партизанскому городскому округу от 21.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, Ижокина М.А. в ходе опроса пояснила, что ни она сама, ни Серов Д.В., ни Атяшкин И.П. не уведомляли Осипова В.Ф. о проведении 08.02.2011 внеочередного собрания учредителей, так как имелась справка о госпитализации Осипова В.Ф., а на телефонные звонки он не отвечал.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Осипов В.Ф. знал о том, что двумя участниками Общества заявлено требование об организации и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, не подтверждены документально, носят голословный характер.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «ЦЭММ» от 08.02.2011 в полном объеме в связи с нарушениями участниками общества п.1 статьи 36, п.7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу требований п.5 статьи 36, п.6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку указанное решение общего собрания акционеров Общества не могло служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, решение Межрайонной ИФНС № 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 № 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «ЦЭММ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись от 09.02.2011 за государственным регистрационным номером 2112509001218, внесенная Межрайонной ИФНС № 8 по Приморскому краю на основании заявления ООО «ЦЭММ», также являются недействительными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу №А51-2143/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Ижокиной Маргарите Александровне из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  от 08.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв