Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А51-3269/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3269/2011

 18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца Краева Е.В. – паспорт, доверенность от 25.01.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника Плюс"

апелляционное производство № 05АП-4166/2011

на решение от 16.05.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-3269/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Техника Плюс"

к Государственному предприятию "Строительное управление 232"

о взыскании 993 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному предприятию «Строительное управление 232» о взыскании 5 952 475 рублей 03 копеек, в том числе 993 000 рублей суммы займа по договору от 15.10.2002, 1 959 475 рублей 03 копеек процентов по договору, 3 000 000 рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил письменное ходатайство об изменении предмета иска и уточнении его размера, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец просил взыскать в ответчика 993 000 рублей стоимости неосновательного обогащения, составляющего сумму займа, перечисленную ответчику по договору займа от 15.10.2002, признанного вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 14700/2006 и №А51-23061/2009 недействительным, и 626 596 рублей 60 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата неосновательно полученной суммы за период с 10.04.2003 по 28.02.2011.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его частично в отношении суммы 993 000 рублей, составляющей стоимость неосновательного обогащения. В части взыскания 626 596 рублей 60 копеек процентов ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку оно расценено судом как одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены, с Государственного предприятия «Строительное управление 232» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс»  взыскано 993 000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей, составляющих стоимость неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 22 840 (двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс», не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 отменить, принять новое решение, удовлетворив уточненные исковые требования ООО «Техникаплюс» в полном объеме. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права и неправомерно отклонил ходатайство об уточнении иска, поскольку истцом изменялся только предмет, а не основания иска.  Факты и обстоятельства, подлежащие доказывания и на основании которых заявлены исковые требования не изменялись истцом, материально-правовое требование к ответчику основано на факте получения ответчиком денежных средств в силу договора займа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику, под основанием иска - те фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца.

При изменении исковых требований предмет иска (материально-правовое требование истца) изменился, истец просил взыскать не сумму долга и проценты из договора, а неосновательное обогащение и проценты на него. При этом фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска – получение ответчиком суммы займа и использование данной суммы в своих целях, остались без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, создав препятствия истцу в реализации его права на судебную защиту, и не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16.05.2011 подлежит отмене, и, руководствуясь ст. 270 АПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание на 16.08.2011 в 10 часов 00 минут.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.08.2011 не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от первоначальных исковых требований о взыскании  процентов в размере 1 959 475 рублей и пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

Представитель истца пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем коллегия апелляционного суда не рассматривает данное ходатайство.

Представитель истца огласил уточненные исковые требования, просил взыскать с ООО «Строительное управление 232» 993 000 рублей стоимости неосновательного обогащения, составляющего сумму займа, перечисленную ответчику по договору займа от 15.10.2002 и 626 596 рублей 60 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата неосновательно полученной суммы за период с 10.04.2003 по 28.02.2011.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ,  принял заявленные уточнения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2002 между ООО «Техника Плюс» (Займодавец) и ГУП «Строительное управление №232» (Заемщик) в лице председателя ликвидационной комиссии заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 993 000 рублей на срок до 15.10.2003 под 25 % в год.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и процентов по ней в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы займа, процентов и пени по ней.

В соответствии с условиями договора займа истец перечислил ответчику платежными поручениями №84 от 21.03.2003 и №120 от 09.04.2003 денежные средства в размере 993 000 рублей.

16.12.2003 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа ООО «Техника Плюс» и ГУП «Строительное управление №232» в лице председателя ликвидационной комиссии Стреченцева Н.А. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения обязательств по договору займа от 15.10.2002 ГУП предоставляет истцу объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 по делу №А51-14700/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Техника Плюс» о признании права собственности на объекты недвижимости, переданные истцу в счет погашения займа, полученного ответчиком по договору от 15.10.2002, отказано по мотиву ничтожности соглашения об отступном от 16.12.2003 и договора займа от 15.10.2002.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 №А51-23061/2009, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ГУП «Строительное управление №232» о взыскании с ООО «Техника Плюс» 11 665 050 рублей неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование переданными по ничтожной сделке - соглашению об отступном от 16.12.2003, объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящими уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные в обоснования иска доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы права неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику заемных средств в сумме 993 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №84 от 21.03.2003 и №120 от 09.04.2003.

Доказательства возвращения ответчиком истцу названной суммы в материалы настоящего дела не представлены и наличие долга ответчиком не оспорено.

Поскольку установленные решением арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 по делу № А51-14700/2006 28-339 обстоятельства недействительности в силу статей 167, 168 ГК РФ договора займа от 15.10.2002, не опровергнуты доказательствами по настоящему делу, то в силу норм статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства признаются судебной коллегией установленными, доказанным по настоящему делу, являющимися обязательными для сторон настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 993 000 рублей получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением ответчика. Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлен факт неосновательного приобретения денежных средств, исковые  требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов, а также период, за который истце начислил данные проценты, судебная коллегия считает его верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 626 596  рублей  60 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 10.04.2003 по 28.02.2011 с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска в суд 8% годовых.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований на основании норм о неосновательном обогащении.

Судебные