Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А51-7803/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должник, не получая по почте от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 сделал это самостоятельно и 10.11.2010 получил его.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе частично, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено с предъявлением подтверждающих документов (платежные поручения от 26.10.2010 № 77 на сумму 1 000 000 руб., № 80 от 29.10.2010 на сумму 200 000 руб., акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 22754 по состоянию расчетов на 24.11.2010).

Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с 11.11.2010, то есть со следующего дня за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора от суммы неуплаченной задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, за вычетом частично произведенной оплаты.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции неправомерно был произведен перерасчет размера исполнительского сбора в нарушение норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае суд первой инстанции указал судебному приставу-исполнителю на допущенное им нарушение при исчислении размера исполнительского сбора.

Отсюда обращение ООО «Квартет-ДВ» с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2010 является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 18.11.2010 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение направления в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 судебным приставом-исполнителем представлена в суд первой инстанции копия постановления с отметкой о его вручении должнику 10.11.2010.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем было нарушено требование ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 не была направлена должнику. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ссылка заявителя жалобы на отметку на постановлении от 06.08.2010, содержащая дату - 10.11.2010, не может являться доказательством отправки указанного постановления должнику с соблюдением требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждается, что должник извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно, то в нарушение ст. 30 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора в размере 142 450 руб. 20 коп. является неправомерным, поскольку отсутствует его вина в несвоевременном исполнении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования ст. 30 Закона об исполнительном производстве, именно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства следует исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств получения должником отправленного по почте постановления о возбуждении исполнительного производства также не представлено.

Кроме того, постановлением от 06.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство №5/1/79006/29/2010, однако в оспариваемом постановлении от 18.11.2010г. содержится ссылка на исполнительное производство №14108/10/01/25, тогда как доказательств его возбуждения и направления в адрес заявителя ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа. 

С учетом изложенного исполнительский сбор в размере 142 450 руб. 20 коп. взыскан судебным приставом-исполнителем с общества в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Квартет-ДВ», указав, что вынесение постановления от 18.11.2010 о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о законности оспариваемого постановления в связи с непредставлении заявителем доказательств в подтверждение наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств для неисполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 1 июля 2011 года по делу № А51-7803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова

З.Д. Бац