Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-6694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая срок давности привлечения ООО «Монолит-Р» пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вменяемое ему нарушение не является длящимся, поскольку не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается оконченным в момент получения средств участника долевого строительства, в отсутствие у общества статуса застройщика строящегося объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, датой совершения правонарушения является 14.01.2008, поскольку эта дата соответствует дате внесения Петровой О.Л. привлеченных денежных средств.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Монолит-Р» вынесено административным органом 24.03.2011, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечения к ответственности, учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за рамками годичного срока давности привлечения к такой ответственности, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, постановление признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу №А51-6694/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Г.А. Симонова

З.Д. Бац