Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-1965/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены сложность дела и объем проделанной представителями истца работы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении спора по существу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ОАО «ДЭК» указывал, что возражений по сумме задолженности первоначальных исковых требований в размере 29 089 967 рублей 89 копеек не имеет, объемы были согласованы сторонами, т.е. размер предъявленной задолженности являлся бесспорным, что привело к отсутствию необходимости представителями ИП Кочетова обоснования суммы иска, изучения большого объема нормативно-правовых актов, судебной практики и представления в материалы дела какой-либо доказательственной базы. В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное дело не является сложным по доказательственной и нормативной базе.

Суд при определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, также обоснованно принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела: в четырех судебных заседаниях арбитражного суда 1 инстанции представляла интересы ИП Кочетова Плахута Е.В., в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции принимал участие Сафронов С.В. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом 1 инстанции состоялось четыре заседания, два из которых откладывалось судом в связи с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО «Приморская энергетическая сетевая компания» на ИП Кочетова В.В. и в связи с предъявлением ОАО «ДЭК» встречного иска. В арбитражном суде апелляционной инстанции и в арбитражном суде кассационной инстанции жалобы были рассмотрены в одном заседании соответственно.

В позиции 1 Приложения № 1 к акту выполненных работ к договору № 142/2010 об оказании юридических услуг от 25.03.2010г. указано, что Молчанов Л.В. подготовил ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, каких-либо других действий по данному делу данное лицо не производило. Согласно договора об оказании услуг от 25.03.2010г., заключенного ООО «РАСБОН» с Молчановым Л.В., Исполнителю подлежит выплате вознаграждение в размере 340 000 рублей (п.2 договора).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела интересы ИП Кочетова представляли три представителя, необходимость участия которых не была обусловлена категорией данного спора – бесспорное взыскание задолженности по договору за оказанные услуги, которая не относится к категории дел, подразумевающей анализ большого объема нормативных правовых актов и участие в деле в связи с этим нескольких представителей.

Согласно расчета стоимости выполненных работ по договору, представленного представителем ИП Кочетова в материалы дела, подготовка к судебным заседаниям и подготовка дополнительных документов к судебным заседаниям и к жалобам (апелляционной и кассационной) в процессе рассмотрения настоящего дела, включая рассмотрение дела в 1 инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, заняла у представителей Плахута и Сафронова 53 дня, что, по мнению суда, является сильно завышенным.

По мнению заявителя жалобы, в стоимость выплаченного вознаграждения в полном объеме включены, в том числе, транспортные и командировочные расходы. Которые должны быть возмещены в полном объеме. Между тем истцом было предъявлено требование только о взыскании расходов на оплату услуг представителей, первичных документов в подтверждение транспортных расходов, в том числе, авиа- и железнодорожных билетов, счетов на их оплату, счетов на проживание в гостинице и иных, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011  по делу №А51-1965/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин