Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-1525/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на соглашении о порядке исполнения обязательств от 10.02.2010 с администрацией городского округа ЗАТО город Фокино, ссылаясь на ст. 399 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отношения сторон по названному соглашению регулируются положениями параграфа 5 «Поручительство» главы 23 ГК РФ, на основании чего иск удовлетворен.

Вместе с тем, судом первой инстанции инее учтено следующее.

Согласно общеобязательной правовой позиции, закрепленной в пп. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Таким образом, спорное соглашение от 10.02.2010 в качестве договора поручительства является ничтожным как несоответствующее требованиям законодательства независимо от признания его таковым судом.

Оценивая соответствие спорного соглашения положениям, регулирующим порядок выдачи и содержание муниципальной гарантии, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта РФ, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Статьей 115 БК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию муниципальной гарантии, сроки действия и порядок реализации требований из муниципальной гарантии. В частности, п. 5 указанной статьи закрепляет существенные условия муниципальной гарантии, к которым относятся: наименование гаранта и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В соответствии со ст. 115.2 БК РФ определяется порядок и условия предоставления муниципальных гарантий.

Анализ соглашения от 10.02.2010, сопоставление его содержания с положениями действующего законодательства, учет порядка его заключения, подтверждаемый материалами дела и пояснениями сторон, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии указанного соглашения критериям отнесения к муниципальной гарантии. В частности, из текста соглашения невозможно с достоверной точностью определить такие существенные условия, как безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии. Порядок выдачи гарантии также не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ничтожности анализируемого соглашения как в качестве договора поручительства, так и в качестве соглашения о выдаче муниципальной гарантии.

Тем не менее, по мнению апелляционной коллегии, изложенные выше обстоятельства не привели к вынесению судом первой инстанции неверного по сути решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно контрактам между ООО «Анаис-Лтд» и МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО город Фокино от 27.10.2009,  21.12.2009 и 26.12.2009 № 441, № 454, № 457 истцом поставлено согласованное количество мазута топочного М100, что не отрицается сторонами. Отмеченные контракты № 441, № 454, № 457 заключались на основании проведении конкурсов, на основании соответственно протоколов №10 от 23.10.2009, №12 от 21.12.2009, №14 от 25.12.2009.

Указанный мазут был использован для обеспечения отопительного сезона 2009-2010 (нужд ХКХ) в ЗАТО город Фокино, в отношении чего стороны не имеют возражений. Для указанных целей обеспечения отопительного сезона 2009-2010 МУП «Теплоэнерго» из муниципального бюджета предоставлялись субсидии в виде целевых ассигнований согласно приложению №2 к решению Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 01.07.2009 №194-МПА.

В соответствии с пп. 4 ст. 4 Устава городского округа ЗАТО город Фокино к вопросам местного значения относятся – организация в границах городского округа элктро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжение населения топливом. Данное положение соответствует содержанию п. 4 ст. 16 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что по сути указанные выше контракты № 441, № 454, № 457 заключались в целях обеспечения муниципальных нужд, и по существу являются муниципальными контрактами, заключенными в рамках действия норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования.

Действующее гражданское законодательство разграничивает поручительство на основании договора, основанного на преобладающих началах диспозитивности и свободы договора, и поручительство в силу закона, обладающего императивным характером, возникающего при наличии предусмотренных законом обстоятельств независимо от воли сторон.

Согласно ст. 532 ГК РФ  при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснения определяют оценку соглашений публичных (в том числе муниципальных) образований о поручительстве, не затрагивая вопросов установления отношений поручительства на основании закона, т.е. при наступлении предусмотренных в законе обстоятельств. Изложенное является основанием для вывода о допустимости возникновения в рассматриваемом споре отношений поручительства в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст.  363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изложенное обосновывает вывод апелляционной коллегии о верном по существу решении суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по настоящему делу не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу № А51-1525/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова