Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А51-7387/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не вытекает из существа обязательств.

Выставленные счета-фактуры от № 0808 от 01.08.2008, № 819 от 29.08.2008,  № 820 от 29.08.2008, № 0784/1 от 31.08.2008, № 1007 от 01.10.2008 ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 3684880,66 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара на основании накладных и принятие продукции покупателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга за поставку строительных материалов в размере 3684880,66 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика 10695712,11 руб. за поставку оборудования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание содержание договора № 12 от 08.02.2007, дополнительное соглашение от 16.02.2007, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2008, задание на проектирование от 24.04.2007, спецификацию (Приложение № 1), договор № 12 от 08.02.2007 содержит в себе элементы договора поставки и строительного подряда, поскольку договором предусмотрена поставка ответчику линии по выпуску кирпича, а также производство работ по монтажу, пусконаладочных работ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № 0001 от 01.10.2008, подписанному ООО «Колорит» без замечаний, ответчиком принято оборудование перечисленной в акте комплектности, с общим наименованием Цех по производству кирпича. Общая стоимость оборудования составила 13417513,87 руб.  

В акте зафиксированы также положительные результаты испытаний установленной линии для изготовления керамического кирпича, проведенных на территории складской зоны ООО «Колорит» по ул. Резервной, 31В в г. Уссурийске.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвел оплату частично в сумме 2721801,77 руб., что подтверждается соглашением о зачете от 19.02.2009, платежными поручениями № 32 от 24.02.2009, № 33 от 27.04.2009, № 36 от 30.04.2009, № 39 от 14.05.2009.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что между сторонами в рамках договора № 12 от 08.02.2007 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2007 сложились отношения строительного подряда по возведению объекта капитального строительства - цеха по производству кирпича. Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), договором предусмотрена передача ответчику линии по выпуску кирпича в составе оборудования, перечисленного в спецификации, в числе которого печь для обжига не поименована, указано только на части печи для керамического обжига из чугуна (шнек, конус). При этом условиями договора и спецификации не предусмотрено возведение истцом кольцевой печи по обжигу кирпича с характеристиками, указанными в Проекте Цеха по производству кирпича 2007 года

Поскольку возведение капитального объекта - кольцевой печи в составе Цеха по производству кирпича договором не предусмотрено, подлежит отклонению довод ответчика на ее возведение с существенными нарушениями производства работ, установленными Заключением эксперта № 094-С/2010 от 28.02.2011.    

Не может быть принят также во внимание довод ответчика о том, что Акт № 0001 от 01.10.2008 составлен по форме № ОС-1, которая не применяется в отношении приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ в капитальном строительстве, поскольку, как установлено судом, строительство капитального объекта договором № 12 от 08.02.2007 предусмотрено не было.

Кроме того, несоответствие формы акта не свидетельствует о том, что оборудование, предусмотренное договором, ответчику передано не было.

Факт передачи оборудования, помимо Акта № 0001 от 01.10.2008, подтверждается также подписанными обеими сторонами актами сверки расчетов, имеющимися в материалах дела.

 Согласно Акту экспертизы № 0200400868 от 25.05.2006 оборудование для линии по изготовлению керамического кирпича (без обжига), бывшее в эксплуатации, пригодно к использованию по назначению после проведения комплекса монтажных, пуско-наладочных работ и технического обслуживания по месту эксплуатации.  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств частичной оплаты ответчиком оборудования путем проведения зачета на сумму 4417170 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма ООО «Колорит» от 05.12.2008 невозможно установить обязательства, которые желает прекратить ответчик путем зачета, основания возникновения данных обязательств, наступления сроков оплаты. Кроме того, в письме содержится лишь предложение о последующей возможности проведения зачета при определенных условиях, в связи с чем указанное письмо не может быть расценено как заявление о проведении зачета по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения судебного акта, начисленных за период с 08.08.2008 по 25.05.2011 в размере 3195606,20 руб., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 314, п. п. 1, 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме 3195606,20 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу № А51-7387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев