Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А59-21/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

         В материалы дела представлена доверенность № 07-12/10 от 01.12.2010, выданная ООО «Агроснабсервис» Соколову А.В. на заключение договоров поручительства, которая заверена печатью ООО «Агроснабсеривс» с указанием на местонахождение общества – г. Унеча, в то время как из Устава ООО «Агроснабсервис», выписки из ЕГРЮЛ следует, что местонахождением общества является г. Сураж.

         Из письма МИФНС России № 8 по Брянской области № 10/1-15/04035 от 28.03.2011 следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Агроснабсервис», представленная истцом ответчику, не соответствует бухгалтерской отчетности, представленной в МИФНС России № 8 по Брянской области, а именно не соответствуют числовые показатели, не соответствует формат штампа МИФНС России № 8 по Брянской области (штамп регистрации не соответствует оригиналу), инспектор Шауро О.М., как следует из штампа на бухгалтерском балансе, принявший бухгалтерскую отчетность ООО «Агроснабсервис», в период с 01.01.2008 в штате инспекции не числится.

         В письме Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности РФ от 01.06.2011 № 119/3/1972 также указано, что в процессе изучения документальных материалов, поступивших из УФСБ России по Брянской области, Управлением были выявлены факты несоответствия числовых показателей бухгалтерской отчетности ООО «Агроснабсервис», представленной ООО «Норд-Ист» в Агентство спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области для заключения государственных контрактов, с бухгалтерскими документами, полученными из МИФНС № 8 по Брянской области. Числовые показатели бухгалтерских балансов ООО «Агроснабсервис» за 2008 и 2009 годы (представленных ООО «Норд-Ист» в Агентство в сравнении с бухгалтерской отчетностью, изложенной в документах, поступивших из МИФНС многократно увеличены. Кроме того, было установлено, что фактически данные бухгалтерские балансы за 2008 год и 2009 год в МИФНС № 8 по Брянской области 30.03.2009 и 30.03.2010 не поступали, так как сотрудник Шауро О.М. (якобы принявший данные балансы) в указанный период там не работал.

         Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт представления истцом в Агентство документов, содержащих ложные сведения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно признал истца уклонившимся от заключения контрактов и правомерно отказал в их заключении.

         В связи с правомерностью обжалуемых отказов отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению государственных контрактов.

         Кроме того, из материалов дела следует, что 31.12.2010 ответчиком был заключен государственный контракт № 85-10 на поставку оборудования для оснежения СТК «Горный воздух» с участником, сделавшим предпоследнее предложение, который уже частично исполнен.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в нарушение ст. 4 АПК РФ не приведет к восстановлению прав истца.

Более того, как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Агроснабсервис» от 01.02.2011 № В-ПО-79/2011, Договоры поручительства № 015-АСС-ЮС/2010 от 20.12.2010, № 016-АСС-ЮС/2010 от 20.12.2010 расторгнуты на основании соглашений от 30.12.2010.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о понуждении к заключению государственных контрактов повлечет нарушение требований аукционной документации о предоставлении поручительства и ст. 38 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу № А59-21/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ист» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 10 от 14.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев