Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А51-12532/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12532/2010

 24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии от истца: Кондырева А.А., доверенность № АД-32/7924 от 12.08.2011 с ограниченными полномочиями,

от третьего лица: адвокат Ковалев Е.В., удостоверение адвоката № 357 от 10.01.2003, доверенность от 04.01.2011 со специальными полномочиями,

от Компании NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.: Коноба А.В., доверенность от 22.03.2011 со специальными полномочиями;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»: адвокат Мирошниченко В.А., удостоверение адвоката № 567 от 10.01.2003, доверенность от 25.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

апелляционные производства № 05АП-4515/2011, 05АП-4451/2011

на решение от 26.05.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-12532/2010

Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление», Компания - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Левада»

о признании недействительными договоров заимствования

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее по тексту – Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее по тексту – ФГУП «ДВ БАСУ»), Компании - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Левада» о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» и Компанией - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc., а именно: договора займа № 240105 от 24.01.2005; договора займа № 260105 от 26.01.2005; договора займа № 310105 от 31.01.2005; договора займа № 310105-1 от 31.01.2005; договора займа № 030305 от 03.03.2005; договора займа № 031005 от 03.10.2005; договора займа № 310107 от 31.01.2007; договора займа № 260207 от 26.02.2007; договора займа № 270207 от 27.02.2007; договора займа № 060307 от 06.03.2007; договора займа № 070307 от 07.03.2007; договора займа № 190307 от 19.03.2007; договора займа № 200307 от 20.03.2007; договора займа № 260307 от 26.03.2007; договора займа № 270307 от 27.03.2007; договора займа № 180407 от 18.04.2007; договора займа № 240407 от 24.04.2007; договора займа № 250407 от 25.04.2007; договора займа № 020507 от 02.05.2007; договора займа № 150507 от 15.05.2007; договора займа № 210507 от 21.05.2007; договора займа № 220507 от 22.05.2007; договора займа № 290507; договора займа № 300507 от 30.05.2007; договора займа № 030607 от 03.06.2007; договора займа № 040607 от 04.06.2007.

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как утвержденная постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 форма отчета руководителя федерального государственного унитарного предприятия не предполагает отражение в ней всех реквизитов, существенных условий договоров, заключаемых федеральным государственным предприятием в отчетном периоде. Кроме того, Порядок отчетности, утвержденный указанным постановлением, также не содержит обязательных требований об отражении в отчете и докладе руководителя таких условий. Формы бухгалтерской отчетности также не позволяют определить дату совершения оспариваемых сделок. Соответственно, по мнению истца, он не должен был узнать о совершении оспариваемых сделок с момента получения отчетности ФГУП «ДВ БАСУ».

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отчетов руководителя предприятия с приложением документов, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в Росморречфлот.

ФГУП «ДВ БАСУ» также с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на отсутствие в представляемой в Росморречфлот отчетности сведений об оспариваемых сделках, в связи с чем последнему не было известно об их совершении.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Компания - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. с доводами жалоб не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По мнению ответчика, Росморречфлот наделено правом осуществлять контроль за деятельностью ФГУП «ДВ БАСУ», в том числе посредством получения полной информации о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе посредством получения полной информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерской отчетности, отчетов руководителя, итогах аудиторских проверок, в связи с чем при надлежащем осуществлении имеющихся полномочий по контролю истец должен был узнать о совершении сделок заимствования не позднее истечения сроков для предоставления ФГУП «ДВ БАСУ» годовой бухгалтерской отчетности (в отношении договоров займа, заключенных в 2005 году – не позднее 01.04.2006, в отношении договоров займа, заключенных в 2007 году – не позднее 01.04.2008).

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Левада» с доводами жалоб также не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поддержало доводы, изложенные в письменных отзывах ответчика –Компании NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.

В письменных объяснениях Росморречфлот указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены надлежаще удостоверенные документы о регистрации ответчика Компании - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc, доверенность, выданная представителю компании Конобе А.В., не заверена надлежащим образом, соответственно, доверенность и заявление о применении срока исковой давности не могли быть приняты арбитражным судом и оценены как надлежащим образом оформленные документы.

В письменных пояснениях Росморречфлот указал на то, что все заключенные сделки заимствования являются для ФГУП «ДВ БАСУ» крупными, заключенными без согласования с Росморречфлотом, а также заключенными с лицом, которое в силу ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 не вправе выступать займодавцем в договорах заимствования для унитарного предприятия.

Считает ненадлежащим и недопустимым доказательством представленную компанией NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. светокопию протокола заседания комиссии от 08.04.2009.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Компания  NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. ссылается на то, что доверенность от имени компании на имя Конобы А.В. выдана в соответствии с требованиями российского законодательства, текст доверенности изложен на русском языке, доверенность подписана руководителем компании Казанцевым В.А. с приложением печати данной организации, соответственно, доверенность соответствует требованиям п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). При этом ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), по мнению компании, не подлежит применению, поскольку доверенность выдана иностранной коммерческой организацией по нормам Российского права.

Рассмотрение дела откладывалось с 26.07.2011 на 14 часов 30 минут 17.08.2011 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2011 представители Росморречфлота и ФГУП «ДВ БАСУ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Компании  NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционных жалоб также возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство Компании  NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих юридический статус компании и доверенность представителя Компании  NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc., руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование возражений по апелляционным жалобам, в суде первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (заемщик) и Компанией - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. (займодатель) заключены договоры займа № 240105 от 24.01.2005; № 260105 от 26.01.2005; № 310105 от 31.01.2005; № 310105-1 от 31.01.2005; № 030305 от 03.03.2005; № 031005 от 03.10.2005; № 310107 от 31.01.2007; № 260207 от 26.02.2007; № 270207 от 27.02.2007; № 060307 от 06.03.2007; № 070307 от 07.03.2007; № 190307 от 19.03.2007; № 200307 от 20.03.2007; № 260307 от 26.03.2007; № 270307 от 27.03.2007; № 180407 от 18.04.2007; № 240407 от 24.04.2007; № 250407 от 25.04.2007; № 020507 от 02.05.2007; № 150507 от 15.05.2007; № 210507 от 21.05.2007; № 220507 от 22.05.2007; № 290507 от 29.05.2007; № 300507 от 30.05.2007; № 030607 от 03.06.2007; № 040607 от 04.06.2007.

Все указанные договоры заключены с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12 процентов годовых.

Ссылаясь на нарушение ст. ст. 23, 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 при заключении оспариваемых сделок, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено Компанией NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc – одним из ответчиков по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно Уставу ФГУП «ДВ БАСУ» уставный фонд предприятия составляет 500000 рублей.

Поскольку