Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А51-12532/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по каждому из договоров займа предприятием подлежат уплате проценты (исходя из расчета как на дату заключения договоров, так и на дату уплаты процентов, указанную в договорах, в рублях по курсу Центрального банка РФ) на сумму более 50000 руб., что составляет также более 10 процентов от размера уставного капитала предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки являются для предприятия крупными.

Кроме того, сделки совершены с иностранной коммерческой организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» пп. «е» п. 1 согласование крупных сделок, а также сделок, связанных с заимствованиями входит в компетенцию федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план приватизации федерального имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные сделки в нарушение ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» были совершены без согласия Росморречфлота.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

         В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

         При этом пунктом 3 ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода обязано представлять уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ» руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должны быть отражены вопросы, в том числе: достижение утвержденных основных экономических показателей деятельности предприятия; обобщенные данные о ходе выполнения программы деятельности предприятия за отчетный период; информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению; реализация мероприятий по недопущению банкротства предприятия; данные об использовании прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; программа деятельности предприятия на очередной год.

         Вместе с тем бухгалтерская отчетность ФГУП «ДВ БАСУ» содержит обобщенные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия в числовом выражении без разбивки по отдельным договорам, в связи с чем из нее невозможно установить, какие сделки были заключены предприятием в отчетном периоде и на каких условиях.

         Утвержденная постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 форма отчета руководителя федерального государственного унитарного предприятия не содержит требований об указании в отчете всех существенных условий заключенных предприятием договоров в отчетном периоде.

         Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 также не устанавливает обязательных требований об отражении в отчетности условий заключенных предприятием сделок.

         Имеющиеся в материалах дела Программы деятельности ФГУП «ДВ БАСУ» на 2005, 2006, 2007 годы, утвержденные Росморречфлотом 27.12.2004, 07.06.2006, 08.05.2007, как и аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУП «ДВ БАСУ» за 2006 год, 2007 год, Отчеты руководителя ФГУП «ДВ БАСУ» за 2005-2007 годы таких сведений не содержат.

         Поскольку у руководителя ФГУП «ДВ БАСУ» отсутствовала обязанность в отчете и докладе указывать на конкретные сделки и их существенные условия, совершенные в отчетном периоде, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Компанией NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc того факта, что об оспариваемых сделках Росморречфлот должен был узнать с момента получения отчетности предприятия, принимая во внимание то, что обязанности Росморречфлота осуществлять проверки деятельности подведомственных предприятий в определенные сроки законодательством не установлено.

         В материалы дела представлено письмо № Юр-41230 от 16.04.2010 ФГУП «ДВ БАСУ» в адрес Росморречфлота, которым последний был уведомлен о том, что в период 2003-2007 годах предприятие осуществляло заимствования у нерезидента – Компании NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.

С иском в Арбитражный суд Приморского края собственник имущества ФГУП «ДВ БАСУ» обратился 09.08.2010.

         В силу изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу иска является ошибочным.

         Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства представленная в материалы дела копия Протокола заседания Комиссии по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.04.2009, поскольку оригинал указанного документа суду не представлялся. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола заседания Комиссии по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, также датированного 08.04.2009, но другого содержания, на имеющейся копии отсутствует подпись заместителя руководителя, председателя Комиссии И.Е. Захарова.

         Доводы истца о том, что Компанией NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc не подтвержден в установленном порядке ее статус как юридического лица опровергаются имеющимися в материалах дела Свидетельством о юридическом статусе и финансовом положении компании от 22.03.2010, Уставом компании, удостоверенных в установленном порядке, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

         Подлежит также отклонению довод истца о том, что доверенность, выданная Компанией NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc на имя Конобы А.В. не удостоверена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В то же время доверенность на имя Конобы А.В. составлена на русском языке на территории Российской Федерации, выдана иностранной коммерческой организацией по нормам Российского права, в связи с чем соответствует требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ. Ссылка истца на п. 1 ст. 75 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку доверенность является процессуальным документом и не относится к доказательствам, так как не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования Росморречфлота являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в сумме 104000 руб., а также по апелляционной жалобе Росморречфлота в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП «ДВ БАСУ» в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Компании NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc в пользу ФГУП «ДВ БАСУ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу № А51-12532/2010 отменить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» и Компанией - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc., а именно: договор займа № 240105 от 24.01.2005; договор займа № 260105 от 26.01.2005; договор займа № 310105 от 31.01.2005; договор займа № 310105-1 от 31.01.2005; договор займа № 030305 от 03.03.2005; договор займа № 031005 от 03.10.2005; договор займа № 310107 от 31.01.2007; договор займа № 260207 от 26.02.2007; договор займа № 270207 от 27.02.2007; договор займа № 060307 от 06.03.2007; договор займа № 070307 от 07.03.2007; договор займа № 190307 от 19.03.2007; договор займа № 200307 от 20.03.2007; договор займа № 260307 от 26.03.2007; договор займа № 270307 от 27.03.2007; договор займа № 180407 от 18.04.2007; договор займа № 240407 от 24.04.2007; договор займа № 250407 от 25.04.2007; договор займа № 020507 от 02.05.2007; договор займа № 150507 от 15.05.2007; договор займа № 210507 от 21.05.2007; договор займа № 220507 от 22.05.2007; договор займа № 290507; договор займа № 300507 от 30.05.2007; договор займа № 030607 от 03.06.2007; договор займа № 040607 от 04.06.2007.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Компании NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Компании NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев