Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А24-885/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-885/2011

 24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии:

от Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология»: Гамзюков С.В., доверенность от 10.08.2010 со специальными полномочиями,

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камлес»

апелляционное производство № 05АП-4468/2011

на решение от 23.05.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-885/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камлес» (ИНН 4106005574, ОГРН 1054100134769)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896)

третье лицо: Агентство лесного хозяйства Камчатского края (ИНН 4101121249, ОГРН 1084101000092)

об устранении нарушения прав пользования рыбопромысловым участком Ра реке Ича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камлес» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» об устранении нарушения прав истца в пользовании рыбопромысловым участком на реке Ича (нижняя граница реки Шануч, верхняя граница – устье реки Химка, оба берега), обязав ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и физических лиц истца по участку лесохозяйственной дороги «Мильково – Ага – Шануч – Ича – Западное побережье», проходящему по территории арендуемого участка лесного фонда.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил вынести решение об устранении нарушений прав ООО «Камлес» в пользовании рыбопромысловым участком на реке Ича (нижняя граница устье реки Шануч, верхняя граница – устье реки Химка оба берега), обязав ЗАО НПК «Геотехнология» обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и физических лиц истца по участку лесохозяйственной дороги «Мильково – Ага – Шануч – Ича – Западное побережье» от КПП 109 км до КПП 176 км и от 176 км до рыбопромыслового участка. Заявленные истцом уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

         Решением  от 23.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылается на то, что единственной дорогой, по которой можно попасть на рыбопромысловый участок истца, является лесохозяйственная дорога Мильково – Ага – Шануч –Ича – Западное побережье. При этом, по мнению истца, данная дорога является дорогой общего пользования, поскольку существовала на картах 1971, 1972 года, занимает площадь лесного участка, находящегося в федеральной собственности (земли лесного фонда), в связи с чем ответчик незаконно препятствует истцу в ее использовании. Истец полагает, что сам факт невключения указанной дороги в Реестр автомобильных дорог не свидетельствует о том, что она не является дорогой общего пользования. Поскольку дорога находится на землях, находящихся в федеральной собственности, установление ограниченного режима пользования Постановлением главы Быстринского районного муниципального образования от 14.07.2004 является незаконным.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Считает недоказанным то, что лесохозяйственная дорога является объектом общего пользования и единственным объектом, при помощи которого можно осуществить проезд на транспорте до рыбопромыслового участка, принимая во внимание также наличие опасных производственных объектов, эксплуатируемых ответчиком.

         Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, напротив, доводы апелляционной жалобы истца поддержало.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО  Научно-производственная компания «Геотехнология» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Камлес» на основании договора № 096/2009 от 19.05.2009 предоставлен рыбопромысловый участок № 898 на реке Ича с границами: нижняя граница – устье реки Шануч, верхняя граница – устье реки Химка, оба берега, для организации любительского и спортивного рыболовства на срок до 19.05.2029.

         Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца единственной дорогой, по которой можно проехать на указанный рыбопромысловый участок, является лесохозяйственная дорога Мильково – Ага – Шануч – Ича – Западное побережье.

По договору на временное пользование лесохозяйственной дорогой от 28.03.2003 Быстринским лесхозом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу во временное пользование ответчика на срок 18 лет предоставлена лесохозяйственная дорога, находящаяся в лесном фонде Быстринского лесхоза от р. Ага (107 км лесохозяйственной дороги Мильково – Агинское золоторудное месторождение) до месторождения Шануч, протяженностью 65 км.

Постановлением Главы Быстринского районного муниципального образования от 14.07.2004 № 216 введен ограниченный режим пользования лесохозяйственной дорогой р. Ага – Шануч, с установлением контрольно-пропускного пункта (КПП) между реками Копылье и Ага возле моста через р. Ага в полосе земельного отвода лесохозяйственной дороги. Право проезда, в том числе лицам, осуществляющим лесопользование в прилегающих участках лесного фонда предоставляется после получения разрешения в Быстринском лесхозе и проведения согласования с ЗАО НПК «Геотехнология».

Между ЗАО НПК «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Агентство безопасности «Гранит» (исполнитель) 01.12.2004 заключен договор № 1/05/01-01-05/15-ГТ/05 на оказание охранных услуг, а именно: организации контрольно-пропускного режима на КПП, устанавливаемого на 1-м км лесохозяйственной дороги р. Ага –месторождение «Шануч» для контроля за передвижением по трассе, ведущей к дорожной дистанции и в район стройплощадки месторождения «Шануч».

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2010 к данному договору стороны изменили предмет договора: организация пропускного режима на территорию лесного участка площадью 123,73 га в пределах Быстринского лесничества, предоставленного Агентством лесного хозяйства во временное пользование (по 01.08.2021) по договору аренды лесного участка от 01.04.2009 № 8.

Между Агентством Лесного хозяйства Камчатского края (арендодатель) и ЗАО НПК «Геотехнология» (арендатор) 01.04.2009 заключен договор № 8 аренды лесного участка площадью 123,73 га для выполнения работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (дорога от 112 км Мильково - Ага до рудника Шануч) сроком по 01.08.2021.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 21.01.2010 за № 41-41-01/035/2009-393.

Между Агентством лесного хозяйства Камчатского края (арендодатель) и ЗАО НПК «Геотехнология» (арендатор) 08.06.2010 заключен договор № 17 аренды лесного участка площадью 89,22 га для строительства и эксплуатации лесохозяйственной дороги с. Мильково - пос. Агинский, проходящей по территории Быстринского лесничества до 112 км. Лесной участок передан в аренду на срок по 01.08.2021.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.08.2010 за № 41-41-01/037/2010-352.

Полагая, что, установив КПП в районах 109 км и 176 км вышеуказанной лесохозяйственной дороги и ограничив проезд по ней транспортных средств истца, ответчик тем самым создает препятствия ООО «Камлес» в пользовании выделенным ему рыбопромысловым участком, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно п.п. 3, 4 указанной статьи к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

         Свободный и бесплатный проезд в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется по дорогам общего пользования.

Однако, поскольку спорный участок дороги находится на участках лесного фонда, предоставленных ответчику в аренду под строительство и эксплуатацию лесохозяйственной дороги по договорам № 8 от 01.04.2009, № 17 от 08.06.2010, используется им для собственных нужд, находится в необжитой, ненаселенной горно-таежной местности, не соединяет населенные пункты, а служит для движения автомобилей, осуществляющих доставку рабочих и грузов к местам горных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок лесохозяйственной дороги не относится к дорогам общего пользования.

Доказательств того, что данный участок дороги относится к дорогам общего пользования истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт нахождения дороги в пределах лесного участка, находящегося в федеральной собственности, не свидетельствует о том, что спорный участок является дорогой общего пользования.

         Кроме того, из Свидетельства № А75-00272 от 28.12.2010 следует, что ответчик эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности».

         Из имеющихся в материалах дела карт, Ситуационного плана размещения объектов рудника Шануч видно, что часть спорной дороги находится в непосредственной близости от объектов ответчика, отнесенных к опасным производственным объектам согласно Свидетельству № А75-00272 от 28.12.2010 и является дорогой, по которой осуществляется транспортирование опасных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Размещение ответчиком контрольно-пропускного пункта предусмотрено Проектом освоения лесного участка. Организация второго контрольно-пропускного пункта предписана письмом от 14.12.2009 № 8/5 -5439 Управления внутренних дел по Камчатскому краю, согласована Постановлением Главы Быстринского районного муниципального образования от 14.07.2004 № 216, письмом Быстринского лесхоза от 09.07.2004 № 299, письмом ФГУ «Севвострыбвод» от 20.07.2004 № 19-1-17/2345.

В силу изложенного установление ответчиком на спорном участке дороги контрольно-пропускных пунктов и ограничение проезда транспортных средств является правомерным.

Более того, как следует из Инструкции по осуществлению контрольно-пропускного режима на КПП ответчика (приложение № 1 к договору