Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А24-885/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.12.2004 № 1/05/01 - 01-05 на оказание охранных услуг) граждане РФ без авто-, мото-транспортных средств имеют право беспрепятственного посещения леса.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции установленный ответчиком пропускной режим не препятствует проходу граждан без авто-, мото-транспортных средств.

Кроме того, из имеющихся в деле картографических материалов видно, что спорная дорога не подходит непосредственно к рыбопромысловому участку истца.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в непосредственном использовании рыбопромыслового участка истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности и создания препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему рыбопромысловым участком.

В представленном истцом ответе ФГУП «ДВ АГП» исх. № 25 от 20.06.2011 указано, что на географических картах на запрашиваемую территорию лесохозяйственная дорога Мильково-Ага-Шанучь-Ича Западная является единственной дорогой, по которой можно попасть на рыбопромысловый участок.

Вместе с тем письменного запроса в адрес указанной организации истцом не представлено, в связи с чем невозможно установить, какая территория запрашивалась истцом и, соответственно, на какой территории указанная дорога является единственной.

Более того, из приложенной к ответу ФГУП «ДВ АГП» карты при сопоставлении ее со Схемой пользования лесными участками, предоставленными истцу, видно, что обозначенная на ней дорога, ведущая к рыбопромысловому участку истца, и спорная лесохозяйственная дорога являются разными объектами. Отмеченная на карте дорога расположена значительно выше (к северу) по отношению к участку дороги, которая ведет к руднику Шануч (на данной карте не отмечена).

Кроме того, на данной карте пунктиром отмечена еще одна дорога, расположенная ниже рудника Шануч практически параллельно реке Ича и проходящая в непосредственной близости от рыбопромыслового участка истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает недоказанным истцом того, что спорная лесохозяйственная дорога является единственной дорогой, ведущей к рыбопромысловому участку, и отсутствуют иные пути, которые могут быть использованы для проезда.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2011 по делу № А24-885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев