Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А51-9394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9394/2011

 26 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги": Андриянова В.Г. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия 1 год,

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги"

апелляционное производство № 05АП-5342/2011

на решение от 21.07.2011

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-9394/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ОГРН 1052502951852, ИНН 2536151830)

к административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным и об отмене Постановления от 09.06.2011 №3/1344

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги»  (далее - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - «административный орган, административная комиссия») о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011г. №3/1344 о привлечении к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ.

Решением суда от 21.07.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Общество,  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, вина Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры по исполнению договора на вывоз крупногабаритного мусора.

Кроме того, Общество считает, что при составлении и подписании протокола об административном правонарушении у Шибаршиной М. А. отсутствовало право осуществлять защиту прав и законных интересов Общества, поскольку выданная ей доверенность не наделяет представителя правом участия в конкретном административном деле.

Представитель Общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007 за ОГРН 1072540011543, о чем ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока выдано свидетельство серии 25 №002688425.

07 июня 2011г. в 10 часов 12 минут представителем Административной комиссии по Ленинскому району  Владивостокского городского округа было проведено обследование территории расположенной по адресу:  г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 31.

В ходе обследования указанной территории было установлено, что контейнеры для сбора ТБО, которые принадлежат ООО «УК Жилищная компания» переполнены, мусор располагается вне специально отведенных для этого мест. КГМ не вывезен.

Полагая, что обществом нарушены пп.3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Владивостока  №16-МПА от 05.03.2008 и в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,  в отношении ООО «УК Жилищные услуги» был составлен протокол об административном правонарушении №010864 от 08.06.2011г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  №010864 от 08.06.2011г. членами Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа 09.06.2011г. было вынесено постановление №3/1344 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением и полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Владивостока, утвержденных Думой города Владивостока от 5 марта 2008 г. №16-МПА (далее – Правила благоустройства) договоры на вывоз отходов заключаются только со специализированными организациями. Запрещается складирование и хранение отходов на проезжей части улиц, тротуарах, пешеходных территориях, газонах и в проходных арках домов.

Пунктом 3.6 Правил благоустройства не допускается переполнение контейнеров и складирование отходов на контейнерной площадке вне контейнера для сбора мусора. Контейнеры должны быть пронумерованы.

Судом установлено, что 01 января 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (Заказчик) и ООО «ЭКО-Лайн» (Исполнитель) был заключен договор №2228-7/2010 на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Ленинского района г.Владивостока. В соответствии с указанным договором ООО «ЭКО-Лайн» обязалось производить вывоз бытовых отходов, уборку мусора с контейнерных площадок.

Согласно п. 2.1 договора №2228-7/2010 от 01.01.2010г. ООО «УК Жилищные услуги» обязан иметь оборудованные места для хранения отходов и КГМ (п. 2.1.1); обеспечить соответствие количества устанавливаемых контейнеров фактическому накоплению отходов в период их наибольшего образования (2.1.2).

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 01.01.2010г. именно на заявителе лежала обязанность по недопущению фактов переполнения контейнеров для сбора ТБО, которые принадлежат ООО «УК Жилищная компания» мусором, а также не допущение складирования мусора вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются фотоматериалы обследования территории, протокол об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, Общество имело возможность для соблюдения требований п. 3.5 Правил благоустройства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии закону постановления административного органа о признании общества виновным в совершении правонарушений по названной норме закона.

Довод заявителя жалобы о том, что событие административного правонарушения материалами дела не доказано, поскольку отсутствует акт осмотра места правонарушения, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ, коллегия считает необоснованным.

Положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В статье 26.2 КоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу названной нормы в качестве таковых могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом в основу протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные 07.06.2011 при обследовании территории расположенной по адресу:  г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 31. Спор о том, что административным органом произведена фотосъемка именно территории, на которой находились переполненные контейнеры для сбора ТБО, принадлежащие ООО «УК Жилищная компания», отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи