Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-3989/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3989/2011

 29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой,

при участии

от заявителя – ООО «Радуга»: представитель не явился, извещен,

от заявителя – ООО «Служба движения»: представитель не явился, извещен,

от ответчика – Абросимов Д.С., представитель по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Служба движения», ООО «Радуга» ООО "Служба движения"

апелляционное производство № 05АП-5023/2011, 05АП-5022/2011

на решение от 21.06.2011

судьи Н.Н.Анисимовой,

по делу № А51-3989/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Радуга"(ИНН 2536178007, ОГРН 1062536055207), ООО "Служба движения" (ИНН 2503021378, ОГРН 1022500580156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 23.12.2010 № 38/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства,

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») и общество с ограниченной ответственностью «Служба движения» (далее – ООО «Служба движения») обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 23.12.2010 №38/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

          Определением суда от 19.04.2011 дела №А51-3990/2011 и №А51-3989/2011 по заявлениям указанных лиц были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

         Решением арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю от 23.12.2010 №38/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалоб заявители указали на то, что в их действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Факт совпадения цен на консультационные услуги, установленные ООО «Служба движения» с ценами, установленными ООО «Радуга» само по себе не свидетельствует о согласованности действий обществ и вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов. По мнению заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства скоординированных и направленных действий обществ на ограничение конкуренции на рынке услуг при прохождении технического осмотра. Кроме того, заявители указали на то, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела о нарушении обществами антимонопольного законодательства.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Приморскому краю по доводам жалоб возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявители, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся заявителей.

         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.08.2011 объявлялся перерыв до 22.08.2011 до 11 час. 10 мин.

  В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, новых заявлений и ходатайств от них не поступило.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Как следует из материалов дела, в августе 2010 года в УФАС по Приморскому краю поступили обращения жителей ЗАТО г. Большой Камень (свыше 350 подписей), обращение первичной профсоюзной организации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», заявления работников ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (8 заявлений), обращение местного политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» с жалобами на действия пункта инструментального контроля и технического осмотра (далее по тексту - ПТО) ООО «Радуга» в части создания ограничений при прохождении инструментального контроля и взимания непредусмотренной законодательством платы за прохождение технического осмотра.

          На основании указанных обращений и на основании требования прокуратуры №7-919-10 от 09.09.2010 УФАС по Приморскому краю в соответствии с приказами от 09.09.2010 №161 и №162 были проведены внеплановые выездные проверки ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» на предмет соблюдения Закона №135-ФЗ, по результатам которых были составлены акты от 08.10.2010 №21 и №22.

          На основании указанных актов была подготовлена докладная записка и возбуждено настоящее дело по признакам нарушения указанными обществами п.п.1, 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ.

         По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 23.12.2010 №38/06-2010, которым признала факт нарушения ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в том числе:

·        в части установления дополнительной цены (4200 руб., 5200 руб., 8200 руб.) по договорам на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра к установленной нормативными правовыми актами стоимости государственного технического осмотра;

·        в части навязывания контрагентам - владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотр, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету конклюдентного (оформляемого документами об оплате пошлины и платы за проверку технического состояния) договора на проверку технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра;

·        в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (4200 руб., 5200 руб., 8200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).

·         

  Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы обществ, заявители обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС по Приморскому краю вмененных заявителям  антимонопольных нарушений и, как следствие, о законности вынесенных в отношении заявителей решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Приморскому краю от 23.12.2010 по делу № 38/06-2010 ООО «Радуга» и ООО «Служба спасения» признаны нарушающими п.п. 1, 5, 6 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 5 ч.1 ст. 11 названного Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 6 ч.1 ст. 11 этого же Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Из положений приведенной нормы права следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются и не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, о согласованности действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый из субъектов заранее знал о согласованных действиях друг друга, могут быть установлены не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать