Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-3989/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, хозяйствующие субъекты (ООО «Радуга» и ООО «Служба движения») осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке по предоставлению услуг проверки технического состояния транспортных средств при прохождении государственного технического осмотра в географических границах города Большой Камень Приморского края и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

          ООО «Радуга» в соответствии с договором №40 от 15.07.2010 с УГИБДД УВД по Приморскому краю обеспечивает проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.

          В указанных целях ООО «Радуга» заключило 02.02.2010 с ООО «БК-Инвест» договор аренды имущества №0102/10, по условиям которого заявитель за плату получил во временное владение и пользование имущественный комплекс пункта технического обслуживания по адресу: ул. Ганслеп, 10, ЗАТО г. Большой Камень.

          По правилам проведения технического осмотра владелец автотранспортного средства должен оплатить государственную пошлину 300 руб., а также произвести оплату за проверку технического состояния автотранспортного средства (легковой автомобиль бензиновый 450 руб. и т.д.) в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2004 №56 «Об оплате за проверку технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств в Приморском крае».

          Согласно указанному постановлению 85% денежных средств, зачисленных в доход краевого бюджета за проведение работ по проверке технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования, направляются государственному учреждению «Примгосавтонадзор» для перечисления на основании договора с управлением внутренних дел Приморского края юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - владельцам ПТО (то есть в данном случае - ООО «Радуга»).

          Следовательно, установленная нормативными правовыми актами стоимость прохождения государственного технического осмотра для владельца легкового автомобиля бензинового составляет 750 руб.

          Как установлено антимонопольным органом, владельцы транспортных средств, оплатившие 750 руб., в августе 2010 года для прохождения техосмотра в порядке «общей» очереди были вынуждены ждать своей очереди несколько суток.

          Одновременно с прохождением техосмотра в порядке «общей» очереди ООО «Радуга» осуществляло оказание услуг по прохождению технического осмотра транспортных средств в порядке «особой» очереди. Право на получение услуг в порядке «особой» очереди имели те граждане, которые заключили с ООО «Радуга» или ООО «Служба движения» договор на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра и оплатили 4200 руб., 5200 руб., 8200 руб.

          Прохождение инструментального контроля вне «общей» очереди при наличии оплаченного договора на оказание консультационных услуг осуществлялось гораздо быстрее, чем в порядке «общей» очереди, без предъявления претензий по техническому состоянию автотранспортного средства и часто без фактического осмотра транспортного средства.

          Изложенное подтвердили жители ЗАТО г. Большой Камень в своих письменных объяснениях и в устных выступлениях на заседании комиссии антимонопольного органа (Нагибко А.А., Пономаренко А.К., Муратов А.А., Абаимов А.В., Скрипко В.М., Гарбуз В.П.), протокол которого и аудиозапись имеется в материалах дела.

          Данный факт нашел отражение также публикации «Наша дорогая «Радуга» в газете «ЗАТО» №63 (814) 12-18 августа 2010 года и в телевизионном сюжете КГУ «ОТВПрим», видеоролик которого был просмотрен судом в судебном заседании 14 июня 2011 года. 

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что владельцам автотранспортных средств, действительно, навязывались условия договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, не выгодные для граждан и не относящиеся к предмету договора на проверку технического состояния транспортных средств.

          Из оспариваемого решения видно, что в ходе проверки ООО «Радуга» представило 431 договор на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра за август-сентябрь 2010 года. Анализ данных договоров показал, что стоимость услуг по этим договорам различна: по 5 договорам - 5200 руб., по 1 договору - 8200 руб., по 362 договорам - 4200 руб., по 63 договорам - стоимость услуг не указана.

          В представленных ООО «Служба движения» 139 договорах на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра за август 2010 года стоимость услуг составила: по 1 договору - 5200 руб., по 1 договору - 8200 руб., по 118 договорам - 4200 руб., по 19 договорам - стоимость услуг не указана.

          Как установлено судом, и не отрицается заявителями, данные суммы уплачивались помимо государственной пошлины и платы за проверку технического состояния.

          В тоже время, согласно письменным пояснениям автовладельцев никаких консультационных услуг по договорам им не оказывалось. Суть заключения договоров заключалась в том, что без договора автотранспортное средство контролёры ООО «Радуга» «проверяли» в течение 40 минут с выставлением зачастую необоснованных, по словам участников дела, замечаний, а в случае заключения договора с ООО «Служба движения» проверка транспортного средства сводилась к формальному осмотру.

          Из изложенного следует, что в результате действий ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» часть владельцев автотранспортных средств при прохождении государственного технического осмотра в ПТО ООО «Радуга» оплачивали дополнительную, не предусмотренную законодательством плату в размере 4200 руб. (5200 руб., 8200 руб.) на основании договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, заключённых с ООО «Служба движения».

          Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что такие действия не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

          Учитывая, что нормативными правовыми актами установлена официальная стоимость проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра от 750 руб., установление дополнительной цены за ту же самую услугу свидетельствует об экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (4200 руб., 5200 руб., 8200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).

          Таким образом, вывод УФАС по Приморскому краю о том, что данные действия обществ нарушают п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции обоснован.

          О согласованном характере действий ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» свидетельствуют следующие обстоятельства: в перечне владельцев транспортных средств, прошедших техосмотр в августе-сентябре 2010 года, имеются автовладельцы, заключившие договоры на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра с ООО «Служба движения» (Маркин СИ., а/м г/н В411 КМ 125; Проскурин А.Ф., а/м г/н С058ЕН 25; Гусев В.А., а/м г/н О050КМ 125; Мамаева Т.А., а/м г/н С784КМ 125 и др.); директор ООО «Радуга» Сергеев С.С. принят на работу Панариным Д.Ю., который является учредителем и директором ООО «Служба движения»; ООО «Служба движения» в соответствии с уставом и сведениями о видах экономической деятельности в качестве основного вида деятельности осуществляет технический контроль автомобилей (код 74.30.7), а ООО «Радуга» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 74.14); ООО «Радуга» в соответствии с договором №40 от 15.07.2010 с УГИБДД УВД по Приморскому краю участвует в проверке технического состояния транспортных средств при прохождении государственного технического осмотра, а ООО «Служба движения» не имеет права на такое участие; оба общества участвовали в конкурсе на участие в проверке технического состояния транспортных средств, но по итогам конкурса такое право получило только ООО «Радуга».

          Таким образом, указанные общества осуществляют различные виды деятельности, но действуют однообразно, синхронно и совместно, что свидетельствует о согласованности действий данных лиц.

          Ссылки заявителей жалоб на то, что между ними отсутствуют какие-либо соглашения, и они действовали в спорной ситуации независимо друг от друга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная согласованность прослеживается не только при оказании услуг по прохождению технического осмотра, но и в осуществлении защиты своих интересов в суде.

          Довод ООО «Радуга» о том, что действия по проведению технического осмотра транспортных средств, владельцы которых оплатили только 750 руб., в течение 40 минут не свидетельствует о затягивании процедуры прохождения технического осмотра и, как следствие, о понуждении заключить договор об оказании консультационных услуг, подлежит отклонению в связи со следующим.

          Действительно, Министерством внутренних дел Российской Федерации 19.05.1999 утверждены Требования к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, которыми установлены нормативы трудоёмкости работ по проверке технического состояния автомобилей.

          Согласно этим требованиям нормативы трудоёмкости работ по проверке технического состояния легкового автомобиля составляют от 41,4 до 45,4 минут на человека. При этом в комплекс работ входит: проверка тормозных систем, проверка рулевого управления, проверка внешних световых приборов, проверка стеклоочистителей и стеклоомывателей ветрового стекла, проверка колёс и шин, проверка двигателя и его систем, проверка прочих элементов.

          В тоже время, данные требования носят рекомендательный характер, в связи с чем указанный в них норматив не является заранее установленным.

          При этом, как следует из оспариваемого решения, установленный норматив, не создал ООО «Радуга» препятствия в проверке технического состояния 1388 транспортных средств в августе-сентябре 2010 года. При этом с учетом арифметического расчета УФАС по Приморскому краю фактически общество ежедневно в августе-сентябре 2010 года проверяло техническое состояние 63 транспортных средства в день или 7-8 транспортных средств в час, что составляет 7-8 минут на транспортное средство.

          По этим же обстоятельствам нельзя согласиться с ООО «Радуга», что наличие очереди, в которой граждане вынуждены были стоять по несколько суток, было вызвано объективными причинами – наличие в ЗАТО г. Большой Камень только одного пункта технического контроля. В данном случае именно данное обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» в условиях наличия только одного ПТО создали ситуацию, которая вынуждала граждан заключать договоры на оказание консультационных услуг в целях скорейшего прохождения техосмотра.

          В свою очередь, тот факт, что с рядом расположенном г. Фокино существовали иные ПТО, не свидетельствует о том, что автовладельцы, не согласные с условиями прохождения техосмотра в ООО «Радуга», могли воспользоваться услугами других организаций, поскольку фактически у жителей ЗАТО г. Большой Камень выбор другого ПТО без значительных временных и материальных затрат отсутствовал.

          Указание обществ на то, что граждане, с которыми были заключены договоры на оказание консультационных услуг, никаких возражений по условиям заключения договоров не высказывали, протоколы разногласий не направляли, также не свидетельствует об отсутствии принуждения со стороны заявителей к заключению договоров на оказание консультационных услуг, поскольку данные договоры являются стандартными для разных лиц, перечень услуг, который фактически был оказан, в тексте договоров или в акте приема-передачи отсутствует, как отсутствует и сам акт приема-передачи услуг. Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что данные договоры являлись безусловным основанием для прохождения технического осмотра в порядке «особой» очереди, основанный на пояснениях владельцев транспортных средств, является обоснованным.

          Доводы общества о том, что в оспариваемом решении отсутствуют факты ограничения ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» конкуренции на рынке услуг по прохождению технического осмотра не принимаются во внимание в силу следующего.

          Пунктом 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

          Из материалов дела усматривается, что согласованные действия ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» создали возможность для ООО «Радуга» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке услуг проверки технического состояния транспортных средств, поскольку в ЗАТО г. Большой Камень в спорный период августа-сентября 2010 года проведение техосмотра осуществлял только ПТО ООО «Радуга».

          При этом следует согласиться с антимонопольным органом, что фактически ООО «Радуга» отказалось от совершения самостоятельных действий на рынке данных услуг, поскольку принуждало автовладельцев к заключению договоров на оказание консультационных