Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-3989/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг с ООО «Служба движения».

Таким образом, выявив факт наличия согласованных действий в форме установления цен при прохождении технического осмотра, навязывания контрагенту – владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г.Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотра, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, а также установления различных цен на одни и те же услуги, антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия заявителя как нарушение п.п. 1, 5, 6 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителей жалоб на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения отклоняются, как не подтвержденные документально.

          Как следует из п.п. 3.69 Административного регламента №89, результаты проверок являются основанием для принятия решения о составлении докладной записки и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (1), о направлении материалов по подведомственности (2), о передаче материалов в структурное подразделение при отсутствии необходимости в реагировании (3).

          В спорной ситуации материалы проверок послужили основанием для возбуждения дела №38/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом действия антимонопольного органа по проведению проверок в порядке, установленном разделом V       Регламента №89, ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» не обжаловались.

          То обстоятельство, что акты проверок были вручены обществам не на следующий день после окончания проверок, в журнале проверок не были сделаны соответствующие отметки, а по тексту актов отсутствовали указания на ознакомления с актами руководителей ООО «Радуга» и ООО «Служба движения», не принимаются в качестве доказательств незаконности действий УФАС по Приморскому краю по проведению проверок, поскольку данные обстоятельства никаким образом не повлияли на права и законные интересы заявителей, которые в установленном административном регламенте порядке представили возражения на акты проверок.

          К тому же, в актах проверок №21 и №22 имеются сведения об ознакомлении с ними руководителей обществ, в связи с чем ссылки заявителей на нарушение пункта 3.54 Регламента №89 являются безосновательными.

          Поскольку указанный регламент принят в развитие Закона о защите конкуренции, который также, как и Регламент №89, не содержит положений о том, что нарушение порядка вручения акта проверки, ознакомления с результатами проверки, внесения записи в журнал проверок свидетельствует о незаконности не только действий по проведению проверки, но и решения о нарушении антимонопольного законодательства, то основания для принятия данных доводов в качестве доводов о незаконности оспариваемого решения отсутствуют.

          Доводы заявителей о том, что они не были ознакомлены с приказом о внесении изменений в приказ управления от 21.10.2010 №232 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на суть спора.

          Указание заявителей жалоб на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства необоснованно было рассмотрено в их отсутствие, также не принимается в силу следующего.

          Частью 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          Из материалов дела видно, что рассмотрение дела №38/06-2010 было назначено антимонопольным органом на 12.11.2010.

          11 ноября 2010 года в адрес антимонопольного органа от ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» поступили идентичные ходатайства об отложении рассмотрения дела №38/06-2010 в связи с тем, что представитель ООО «Служба движения» (так было указано в обоих ходатайствах) Волчихин А.Ю. прибыть на рассмотрение дела не может в связи с госпитализацией.

          Рассмотрение настоящего дела было отложено, и, учитывая общественный резонанс данного дела, его рассмотрение было назначено на территории ЗАТО г. Большой Камень 09 декабря 2010 года в 16 часов 00 мин. по адресу: ул. Карла Маркса, 4, кабинет № 11, ЗАТО г. Большой Камень (здание администрации).

          Данная информация была размещена на сайте УФАС 25.11.2010 и распространена СМИ Приморского края (газета «ЗАТО» - распечатка с сайта www.-bkamen.ru от 28.11.2010). Дополнительно общества уведомлялись посредством телефонной связи.

          09.12.2010 за несколько часов до проведения заседания комиссии представителем администрации ЗАТО г. Большой Камень были приняты меры по извещению обществ по месту их нахождения, однако руководители ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» 09.12.2010 в 14-00 час. на рабочих местах отсутствовали, а сотрудники обществ отказались принимать документы.

          Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» были знакомы с результатами проведения в отношении них проверок, представляли возражения на акты проверок, были уведомлены о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о назначении первоначальной даты рассмотрения дела, представляли свои пояснения во исполнение требований УФАС о представлении пояснений и документов, следовательно заявители знали о рассмотрении дела №38/06-2010.

          Кроме того, следует согласиться с антимонопольным органом, что действия обществ по неполучению корреспонденции в установленные сроки (почтовые отправления поступили в отделения связи 26.11.2010, а были получены 10.12.2010 сразу после заседания комиссии) свидетельствуют о намеренном уклонении обществ от участия в заседании комиссии (то есть злоупотреблении правом), которое проходило с участием граждан и представителей общественности.

При таком положении, принятое в отношении ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» обжалованное решение антимонопольного органа соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу № А51-3989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева