Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-5131/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5131/2011

 29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

ИП Чупалова Н.В. - лично: паспорт,

от ответчика: Козырева Е.Н. – паспорт, доверенность № 01-Д от 19.01.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чупаловой Натальи Владимировны

апелляционное производство № 05АП-5173/2011

на решение от 04.07.2011  

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-5131/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Чупаловой Натальи Владимировны (ИНН 252602597201, ОГРИП 304252612100030)

к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 1 287 295 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чупалова Наталья Владимировна (далее ИП Чупалова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае (далее филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, ответчик) 1 287 295 рублей страхового возмещения по заключенному сторонами договору страхования № 001207 от 16.06.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела), указал на те обстоятельства, что Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые)) № 166, утвержденные решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Дальний Восток» от 11.11.2008 № РЕУ-1111-01 (далее Правила страхования имущества), истцу ответчиком не вручались, письмо № 706 от 14.05.2010 подтверждает официальный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, в обжалуемом решении недостаточно четко обоснован вывод суда первой инстанции о не принятии в качестве доказательства отчета № 3 от 14.01.2010 «Об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей магазина «Пром-продоваров», расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 25/3, доказательства утилизации товара, непригодного к реализации, вопреки выводам суда первой инстанции имеются в материалах дела.

В поступившем 23.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в обжалуемом решении ясно определены обстоятельства, которые должен доказать страхователь, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отчет № 3 от 14.01.2010, поскольку данный отчет был составлен по состоянию на 10.01.2010, тогда как страховой случай имел место 12.12.2009, целью отчета было установление рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, а не размера ущерба, акт о списании товара № 1 от 20.12.2009 был подписан в одностороннем порядке истцом без участия ответчика, поэтому не может быть допустимым доказательством по делу, истцом не представлены документы, подтверждающие утилизацию списанного по данному акту товара.

ИП Чупалова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, изложив доводы приобщенного к материалам дела отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

16.06.2009 филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае (страховщик) и ИП Чупаловой Н.В. (страхователь) путем выдачи полиса № 001207 заключили договор страхования (далее договор страхования от 16.06.2009) здания, производственного, технологического, торгового оборудования и товаров, находящихся по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская 25/3, на общую сумму 1 340 000 рублей, в котором в качестве одного из рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указана утрата имущества вследствие пожара.

Пункт 4 договора страхования от 16.06.2009 предусматривает срок действия полиса в соответствии с достигнутой договоренностью сторон на период с 17.06.2009 по 16.06.2010.

Как следует из материалов дела, в 07 часов 02 минуты на 12.12.2009 в отношении застрахованного по договору страхования от 16.06.2009 произошло страховое событие пожар в магазине, принадлежащем ИП Чупаловой Н.В., расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 25, в результате которого ИП Чупаловой Н.В. причинен значительный ущерб.

Указанное событие зафиксировано в справке от 16.03.2010 № 338-4-22-17/5, выданной истцу Отдела государственного пожарного надзора Пожарского района.

В соответствии с заключением Отдела государственного пожарного надзора Пожарского района № 1903-4-22-19/19 от 14.12.2009 причиной пожара явилось воспламенение от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или равного им по мощности источника).

Согласно Постановлению № 194824 от 14.12.2009 следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Пожарскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства поджога магазина истца, виновность в совершении данного поджога гражданина Морозов П.В., наличие причиненного истцу преступными действиями значительного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда по делу № 1-150/2010.

Как следует из письменных пояснений сторон, письмом от 11.03.2010 истец заявил ответчику о выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, на которое ответчиком был дан отрицательный ответ (письмо от 14.05.10 № 706) в силу нарушение истцом п. 10.11 Правил страхования имущества, который предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при условии недоказанности страхователем (выгодоприобретателем) документов, подтверждающих размер ущерба, с учетом частичной оплаты филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае страхового возмещения в размере 52 705 рублей. Указанный платеж подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № 441 от 31.05.10, № 559 от 07.06.10 и как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается выводами суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 1 287 295 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 указанной статьи ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 9, абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных норм права, обязательным условием возмещения страхователю убытков является доказанность факта наступления страхового случая, причинно-следственная связь между страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая. Разногласия сторон связаны с размером страхового возмещения, подлежащим выплате предпринимателю в связи с наступлением страхового случая.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение размера понесенных убытков истец, в том числе представил акт о списании товаров № 1 от 20.12.2009 и отчет № 3 от 14.01.10 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей магазина «Пром-продтоваров», расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 25/3, согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей составила 1 183 801 рубль 47 копеек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, недостаточную исследованность судом первой инстанции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда по делу № 1-150/2010, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда по делу № 1-150/2010 установлены:

факт наступления страхового случая – пожар в магазине истца 12.12.2009 (в частности, данный факт подтверждается также заключением № 1903-4-22-19/19 от 14.12.2009 и справкой от 16.03.2010 № 338-4-22-17/5 Отдела государственного пожарного надзора Пожарского района);

вина гражданина Морозов П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках требования о взыскании убытков, представляющих собой гражданский иск в уголовном деле, Пожарским районным судом установлен размер убытков, причиненных истцу  Морозовым П.В. – 1 379 145 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поджог магазина истца является в рассматриваемом