Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-5131/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

споре страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 16.06.2009, причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившими у истца в результате преступных действий Морозова П.В убытками подтверждается обстоятельствами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку имеет место вступивший в законную силу приговором Пожарского районного суда от 16.07.2010 по делу №1-150/2010, нарушенное в результате пожара право истца подлежит восстановлению только за счет непосредственного причинителя вреда, и взыскание суммы ущерба с ответчика приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в виде двойного возмещения убытков в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором суда общей юрисдикции от 16.07.2010 по делу № 1-150/2010 с Морозова П.В. в пользу истца взыскан имущественный ущерб в размере 1 379 145 рублей 47 копеек. Фактически указанная сумма истцу Морозовым П.В. выплачена не была. Обратное материалами настоящего дела не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт наличия вступившего в законную силу приговора Пожарского районного суда от 16.07.2010 по делу № 1-150/2010 не препятствует и не ограничивает истца в выборе реализации прав потерпевшего по деликтному обязательству (прекращаемому надлежащим исполнением), либо прав страхователя по договору имущественного страхования. Осуществление данного выбора также не ограничивает страховщика в реализации своих суброгационных прав на взыскание с виновного лица (Морозова П.В.) убытков (выплаченного по договору страхования от 16.06.2009 страхового возмещения) в порядке ст. 965 ГК РФ до фактической выплаты истцу виновным лицом суммы ущерба согласно данному приговору суда.

Поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае страхового возмещения в размере 52 705 рублей, в том числе 34 755 рублей за внутреннюю отделку помещения магазина истца, 17 950 рублей за морозильный ларь «Бирюса 355» (платежные поручения № 441 от 31.05.10, № 559 от 07.06.10 – т. 1 л.д. 28-29), а мотивировочной частью приговора суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 25) подтверждается причинение ущерба, как внутренней отделке помещения магазина, так и указанной холодильной установке, с ответчика подлежат взысканию из указанной в приговоре Пожарского районного суда от 16.07.2010 суммы в  1 379 145 рублей 47 копеек за вычетом 52 705 рублей, возмещенных ответчиком истцу, 1 326 440 рублей. Однако, в силу того, что исковые требования по настоящему делу заявлены только на сумму 1 287 295 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение иска в объеме заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 287 295 рублей страхового возмещения по договору страхования от 16.06.2009 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по настоящему делу отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суд первой инстанции, указавшего в резолютивной части решения на возврат государственной пошлины истцу в размере 2 587 рублей 95 копеек в силу следующего.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составляет 25 872 рубля 95 копеек.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 872 рублей 95 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками платежных поручений № 5 от 25.10.2010, № 6 от 10.12.2010.

Апелляционной коллегией не установлено, что исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшались, а также не установлено иных оснований для возврата государственной пошлины истцу в указанной судом первой инстанции сумме.

Поскольку исковые требования на сумму 1 287 295 рублей удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 25 872 рублей 95 копеек и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу № А51-5131/2011 отменить.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя Чупаловой Натальи Владимировны 1 287 295 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей страхового возмещения.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя Чупаловой Натальи Владимировны 27 872 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 копеек, в том числе 25 872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова