Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-14677/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, в том числе: с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 410.000 рублей, с 01.01.2008 по 17.07.2008 – 1.095.000 рублей, с 18.07.2008 по 31.12.2008 – 810.000 рублей.

При этом расходы по приобретению 41 автомобиля предпринимателем понесены в размере 10.458.895,67 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями          (далее – ГТД), и квитанциями об уплате таможней сборов и налогов.

 Коллегия, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела предпринимателем первичные документы (расходные кассовые ордера, договоры), приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт несения предпринимателем расходов в 2007 и 2008 годах, соответствуют требованиям законодательства, признаются расходами, понесенными в целях предпринимательской деятельности. При этом документально подтвержденные расходы на основании представленных в материалы дела документов, в отношении которых налоговым органом не заявлены возражения, превышают сумму доходов, полученную предпринимателем в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в связи с этим налоговая база по 2007 году и 2008 году по НДФЛ составляет - 0 руб.

Исходя из положений статьи 221, статьи 237, пункта 1 статьи 252 Кодекса, следует признать, что отсутствуют основания для доначисления НДФЛ  и ЕСН за указанный период.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу доходы в сумме 35.000 рублей по договору транспортной экспедиции от 21.07.2008 № 1, заключенному с Чен Шупинг, для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 год, так как получение дохода в сумме 35.000 рублей за оказание услуг по договору транспортной экспедиции  от 21.07.2008 № 1 не подтверждаются материалами дела, несмотря на наличие в материалах дела договора, спецификации, акта приема-передачи № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что факт  реализации транспортных средств и получения предпринимателем доходов в виде вознаграждения от экспедиторской деятельности в сумме 35.000 рублей подтверждается выпиской ОАО «Дальневосточный банк» г. Артем,  коллегия не может признать состоятельным, так как в материалах дела  такой документ  отсутствует.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 № 554 (далее «Правила»).

В соответствии с пунктом 5 Правил неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются следующие экспедиторские документы: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка.

Поскольку налоговый орган не представил вышеуказанные документы, следовательно,  отсутствуют доказательства, подтверждающие  оказание услуг  по договору № 1 от 21.07.2008 и получение дохода в виде вознаграждения от экспедиторской деятельности в сумме 35.000 рублей. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу дохода в сумме 35.000 рублей.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа от 04.06.2010 № 36 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.07.2010 № 13-11/464 в части доначисления НДФЛ за 2007-2008 годы в сумме 196.804 рубля, ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 42.831 рубль, НДС в сумме 12.706 рублей, соответствующих сумм пеней за неуплату названных налогов, привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН, НДС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

 В связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2010 № 36 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.07.2010 № 13-11/464 в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

 При таких обстоятельствах, решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011 по делу А51-14677/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 А.В. Пяткова

Т.А. Солохина