Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-6201/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

о расторжении указанного договора от 27.01.2011 с приложением подписанного истцом в одностороннем порядке соглашения о расторжении данного договора от 27.01.2011 (л.д. 45-49).

Согласно информационному письму ООО «Даймэкс» от 28.01.2011 № 1325 (л.д. 51) при попытке доставки 28.01.2011 по накладной № 6409089 от 27.01.2011 получатель (ответчик) по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, отсутствовал, по адресу было закрыто, никакой информации о получателе получено не было, документы переданы на возврат отправителю (истцу).

В связи с изложенным, с учетом наличия задолженности по оплате арендных платежей, затрат истца по текущему ремонту и ремонт системы пожарной сигнализации, обработке огнезащитным составом деревянных конструкций спорных помещений истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела письма от 27.01.2011 с требованием о погашении задолженности по арендной плате согласно договору субаренды от 27.01.2011 в срок до 15.02.2011 и указанное в нем предложение о расторжении указанного договора от 27.01.2011 с приложением подписанного истцом в одностороннем порядке соглашения о расторжении данного договора от 27.01.2011, информационное письмо ООО «Даймэкс» (экспресс-доставка корреспонденции и грузов по России и по всему миру) от 28.01.2011 № 1325, в котором указывалось на то, что при попытке доставки 28.01.2011 по накладной № 6409089 от 27.01.2011 получатель (ответчик) по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, отсутствовал, по адресу было закрыто, никакой информации о получателе получено не было, документы переданы на возврат отправителю (истцу), не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом была предпринята однократная попытка (27.01.2011) направить письма от 27.01.2011 ответчику только посредством услуг экспресс-доставки ООО «Даймэкс». Доставка указанных писем осуществлялась ООО «Даймэкс» в промежутке с 27.01.2011 по 28.01.2011 по адресу ответчика, указанному в накладной № 6409089 и соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2011.

С учетом того, что иных попыток уведомить ответчика о требовании погасить задолженность и предложении расторгнуть спорный договор субаренды, в том числе посредством направления писем от 27.01.2011 заказным письмом с простым уведомлением, воспользовавшись услугами средств почтовой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец тем самым лишил ответчика возможности быть надлежаще уведомленным о досрочном предложении расторгнуть договор субаренды в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционной коллегией также отмечается, что согласно представленным истцом дополнительным доказательствам не усматривается полного отсутствия получения ответчиком корреспонденции по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 11. Об  обратном свидетельствует почтовая карточка, полученная 05.05.2011 Пажиным А.В.

Учитывая изложенное, оценив указанные выше доказательства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял их во внимание в качестве надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора субаренды.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соблюдении истцом в рамках настоящего дела досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по настоящему делу изменить, принять отказ ООО «ХАС-Фильм» от исковых требований о взыскании с ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс» задолженности в размере 3 349 034 рублей 15 копеек, прекратить производство по делу в указанной части, оставить без рассмотрения требование о расторжении договора субаренды недвижимого имущества площадью 549,4 кв.м., расположенного в кинотеатре «Бородино» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 41, заключенный 27.02.2001 ООО «ХАС-Фильм» и ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс»

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу № А51-6201/2011 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХАС-Фильм» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕНТ-Транс» задолженности в размере 3 349 034 рубля 15 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требование о расторжении договора субаренды недвижимого имущества площадью 549,4 кв.м., расположенного в кинотеатре «Бородино» по адресу:                       г. Владивосток, ул. Русская, 41, заключенный 27.02.2001 между обществом с ограниченной ответственностью «ХАС-Фильм» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕНТ-Транс» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАС-Фильм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕНТ-Транс» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова