Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А24-659/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-659/2011

 31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А. С. Барановой

при участии

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: Мельник А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от ООО «Торгснаб»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб»

апелляционное производство № 05АП-5395/2011

на решение от 22.04.2011

судьи Д. Н. Довгалюка

по делу № А24-659/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Торгснаб»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - административный орган, Управление) от 09.02.2011 № 30-1-10/269, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имелся состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество считает, что совершенное им деяние малозначительное, поскольку отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба, а действия Общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, Общество считает, что примененная мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

Общество также указывает на то, что в несвоевременно представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах Общество указало сведения о трех грузовых таможенных декларациях, при этом Общество было привлечено Управлением к административной ответственности за несвоевременное представление справки по каждой декларации. Общество указывает, что постановлением № 30-1-10/267 от 09.02.2011 года Общество уже привлечено к административной ответственности за нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах в отношении одной из декларации, соответственно Общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заключенного между ООО «Торгснаб» (резидент) и компанией «KPL Co., Ltd.» (Республика Корея)  контракта на поставку смазочных материалов № 1 от 05.03.2010 года в ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки             № 10040001/2103/0000/2/0.

В рамках заключенного контракта Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар и оформлена грузовая таможенная декларация № 10705030/130710/0001117 на сумму 641,58 долларов США (штамп Камчатской таможни «выпуск разрешен 14.07.2010 года»).

Справка о подтверждающих документах, оформленная, в том числе, на указанную грузовую таможенную декларацию, с приложением ГТД № 10705030/130710/0001117 представлена Обществом в Уполномоченный банк 06.09.2010 года, что подтверждается штампом Уполномоченного банка.

02.12.2010 года контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Иващук Е.В. вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого этим же уполномоченным должностным лицом 27.12.2010 года в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-10/269 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы административного дела заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае Морозова Н.А. 09.02.2011 года вынесла постановление № 30-1-10/269, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

Пунктом 2.1 названного Положения определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Абзацем 2 пункта 2.1 Положения установлено, что в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что материалами дела (протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 № 30-1-10/269, ГТД № 10705030/130710/0001117, справка о подтверждающих документах от 06.09.2010 № 69/1, ведомость банковского контроля) подтверждается факт несвоевременного представления Обществом справки о подтверждающих документах и ГТД в Уполномоченный банк, поскольку Общество в срок не позднее 29.07.2010 обязано было представить в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (ГТД) на сумму 641,58 долларов США.

В связи с чем суд считает, что у Росфиннадзора имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.        

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у Общества имелась возможность предоставить справку о подтверждающих документах в срок, не позднее 29.07.2010 в соответствии с требованиями пункта 2.1, 2.2, 2.4 Положения, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного срока.

С учетом этого, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Торгснаб» административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ненадлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с порядком представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает