Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А24-659/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка – обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом судом установлено, что при нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации штраф был назначен административным органом в минимальном размере, но в пределах санкции, установленной законом.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Довод Общества о том, что за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах оно уже было привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Уполномоченный банк одновременно сведения по трем декларациям: ГТД № 10705030/070710/0001070, ГТД № 10705030/050710/0001062, ГТД № 10705030/1307100/0001117. Срок выпуска товаров по указанным декларациям составил 06.07.2010, 08.07.2010 и 14.07.2010 года соответственно.

Из текста постановления Управления № 30-1-10/267 от 09.02.2010 года следует, что Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по ГТД № 10705030/070710/0001070, выпуск товара по которой был разрешен таможенным органом 08.07.2010 года.

Вместе с этим, из положений пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П следует, что подтверждением каждого ввоза товара и его выпуска на таможенную территорию Российской Федерации является грузовая таможенная декларация, служащая основанием для исчисления срока представления справки о подтверждающих документах на ввезенный товар. Представление одной справки по нескольким таможенным декларациям, оформленным в разное время, не свидетельствует о неисполнении Обществом одной обязанности и, соответственно, о совершении им одного правонарушения. В связи с разными датами выпуска таможенными органами ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту у Общества возникли соответствующие обязанности по представлению справок о подтверждающих документах с разными сроками исполнения.

Неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации товаров образует самостоятельные нарушения с разным моментом совершения, с разными моментами истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2011 по делу № А24-659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв