Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А59-204/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-204/2011

 02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе»: внешний управляющий Сторожев А.В., определение суда от 29.11.2010 (до перерыва),

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс», третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселева Н.В.

апелляционное производство № 05АП-5050/2011

на решение от 22.06.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-204/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселева Н.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Курс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе»

третьи лица Железняк Елена Анатольевна, Открытое акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури», Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт»

о признании договора от 22.08.2007 № 123/07 недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселева Н.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» о признании недействительным договора от 22.08.2007 № 123/07 бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом , заключенного между ООО «ДВ Курс» и ООО «Сахалининвестморе», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сахалининвестморе» возвратить ООО «ДВ Курс» полученное по сделке судно СТР «Лазарево», обязания ООО «ДВ Курс» возвратить ООО «Сахалининвестморе» денежные средства в сумме 4753715 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железняк Е.А., ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены, договор от 22.08.2007 № 123/07 признан недействительным, на ответчиков возложена обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури» (далее по тексту - ОАО КБ «Уссури»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области по территориальной подсудности.

Определением от 01.02.2011 дело принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено исковое производство за № А59-204/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железняк Е.А., СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО КБ «Уссури».

Определением суда от 28.02.2011 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Приморский Металло Экспорт».

До принятия судом решения истец представил уточнение требований от 06.05.2011, в котором просил признать договор от 22.08.2007 № 123/07 недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Сахалининвестморе» в пользу ООО «ДВ Курс» денежные средства в размере 6800000 руб. В уточнении в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение при ее совершении п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как договор от 22.08.2007 № 123/07 бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом заключен без согласия временного управляющего Железняк Е.А., кроме того, сделка совершена в период действия обеспечительных мер, примененных определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2007 по делу № А51-6002/2007-19-190, в результате сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

         Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие согласия на продажу судна, поскольку заключением экспертизы не опровергнуты доводы Железняк Е.А. о фальсификации данного документа.

Полагает, что поскольку споры в рамках процедуры банкротства довольно частое дело, ответчик должен был усомниться в полномочиях директора. По мнению заявителя, поскольку письмо о согласии на заключение договора не содержит даты, оно не может свидетельствовать о наличии одобрения до совершения сделки.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения интересов должника и кредиторов, а также вывод суда о снятии всех арестов с введением процедуры банкротства.

Указывает на недопустимость односторонней реституции.

ООО «Сахалининвестморе», третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца, ООО «ДВ Курс», третьих лиц не явились, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 в отношении должника ООО «ДВ Курс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Железняк Е.А.

Между ООО «ДВ Курс» (арендодатель) и ООО «Сахалининвестморе» (арендатор) 22.08.2007 заключен договор № 123/07 аренды судна СТР «Лазарево» с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет арендатору судно СТР «Лазарево» во временное владение и пользование за плату на условиях бербоут-чартера. Судно передается в неисправном состоянии, с необходимостью производства ремонтных работ.

Договор заключен сроком на 7 месяцев, начиная с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта, и может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.2).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено право арендатора на последующий выкуп судна на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 стороны договорились установить размер арендной платы 200000 руб. в месяц. Общая сумма арендных платежей по договору составляет 1400000 руб. Арендная плата выплачивается в период проведения ремонта судна с 01.10.2007 по 31.12.2007. Общая сумма выкупных платежей составляет 5400000 руб.

Прием-передача судна оформлены актом от 22.08.2007, являющимся приложением к договору (л.д. 13-18 т. 3).

Арендные и выкупные платежи ООО «Сахалининвестморе» произведены перечислением денежных средств в сумме 4757715 руб. на счет ООО «ДВ Курс» платежными поручениями от 13.09.2007 № 200, от 17.01.2008 № 19, от 18.02.2008 № 31 (л.д. 7-10 т. 3), а также перечислением 2046285 руб. на счет ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» по платежному поручению от 16.01.2008 № 12 в счет оплаты задолженности ООО «ДВ Курс» (л.д. 70-73 т. 6).

Администрацией Холмского морского рыбного порта 08.04.2008 в Государственном судовом реестре РФ за регистрационным номером 0488 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Сахалининвестморе» на судно СТР «Лазарево» бортовой номер Х- 0488, позывной сигнал УХБЗ/UUHBZ, 1988 год постройки, место постройки г. Николаевск-на-Амуре, СССР, длина 39,52 м, высота борта 5,13 м, вместимость валовая – 448 тн, чистая вместимость - 134 тн, тип судна – рыболовное, СТР-420.

Основанием возникновения права собственности указан договор от 22.08.2007 № 123/07 бербоут-чартера с последующим выкупом, акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 должник ООО «ДВ Курс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Н.В.

Конкурсный управляющий Киселева Н.В., действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласие на совершение оспариваемой сделки было дано временным управляющим Железняк Е.А., при этом суд посчитал недоказанным факт того, что в результате совершения данной сделки были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также было допущено предпочтительное удовлетворение интересов одних кредиторов перед другими.

В то же время суд первой инстанции сделал вывод о том, что с даты введения в отношении ООО «ДВ Курс» наблюдения были сняты обеспечительные меры и, соответственно, сделка была совершена в момент, когда обеспечительные меры не действовали.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

         В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

  В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применяемой редакции сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении  ООО «ДВ Курс»  Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 по делу № А51-5551/2007 150-54Б  введена процедура банкротства наблюдение, Железняк Е.А. утверждена временным управляющим.

По результатам инвентаризации, произведенной 23.05.2008, должник имел имущество на общую сумму 10658056,41 руб. Учитывая, что балансовая стоимость СТР «Лазарево» составляет 5270656,32 руб., сделка по его отчуждению должна была быть совершена с согласия временного управляющего в письменной форме.

В подтверждение такого согласия ответчиком в материалы дела представлено письмо без номера и даты, адресованное генеральному директору ООО «ДВ Курс» Попову М.Ф. от имени временного управляющего Железняк Е.А., в котором временный управляющий Железняк Е.А. указала на то, что она не возражает на передачу СТР «Лазарево» по бербоут-чартеру ООО «Сахалининвестморе» по договору № 123/07 от 22.08.2007» (л.д. 53, т. 5).

Учитывая, что согласно заключению эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы не представляется возможным установить кем, самой Железняк Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени временного управляющего на указанном письме (л.д. 49-51 т. 5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не представлено достоверных доказательств фальсификации письма-согласия, в связи с чем правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства и обоснованно признал, что оспариваемая сделка была совершена с согласия временного управляющего.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а также